Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2020 ~ М-2023/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-4406/20                                                                 21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина Марата Самигуллаевича к Шевченко Кириллу Александровичу об обязании передать автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдулин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те, обстоятельства, что 28.06.2018 г. между ним и    Шевченко К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> <...>, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля составила 500000 руб., которая была оплачена истцом 28.06.2018 г. Ответчиком, в нарушение условий договора, автомобиль истцу не передан. Истец, в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, просит обязать ответчика передать автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не передан.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, не вручены, т.к. в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 72), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным (л.д.73).

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Ленова С.В., привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что в настоящее время автомобиль находится под арестом.

Суд, выслушав    объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 г. между     Шевченко К.А. (продавец) и Абдуллиным М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> <...>, 2011 года выпуска, стоимостью 500000 руб. (л.д.7).

Согласно расписки от 28.06.2018 г., Шевченко К.А. получил от Абдуллина М.С. в счет оплаты стоимости автомобиля 500000 руб. (л.д.8).

В соответствии с договором от 28.06.2018 г., продавец обязуется передать автомобиль в течение 2 дней со дня подписания договора.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, автомобиль ему не передан, требование, направленное в адрес ответчика 14.10.2019 г. оставлено без удовлетворения ( л.д.9).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Шевченко К.А., взыскатель Т В.В.

22.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Шевченко К.А., взыскатель Леонов С.В.

Постановлением от 08.09.2020 г. вышеуказанные исполнительные производства объеденены в сводное исполнительное производство (л.д.65).

27.08.2020 г. наложен арест (составлена опись) имущества должника Шевченко К.А., наложен арест на автомобиль <...> <...>, 2011 года выпуска, который передан на ответственное хранение представителю Т В.В. (л.д. 66-69).

10.07.2020 г. О В.Ю. обратился в Сестрорецкий районный суд с требованиями об освобождении принадлежащего ему имущества -автомобиля <...> <...>, 2011 года выпуска, от ареста, указывая, что 18.08.2018 г. между ним и    Шевченко К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> <...>, 2011 года выпуска, автомобиль был передан О В.Ю. в день подписания договора и находился у него на момент возбуждения исполнительного производства. Производство по данному делу не окончено (л.д.54-57).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в порядке ст. ст. 309,310 ГК РФ, не могут быть удовлетворены, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абдулину Марату Самигуллаевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

            Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 г.