Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2021 от 23.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября2021 г. по делу N 11-205/2021

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Якуповой И.П., с участием истца Астаниной Н.В., представителя истца Устюгова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаниной Натальи Вячеславовны к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 05.11.2020 заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Дигесть», в соответствии с которым ответчик должен был оказать консультационные услуги, составить проекты процессуальных документов. Стоимость услуг по договору в сумме 27200 руб. оплачена 05.11.2020 руб. 12.11.2020 она подписала акт об оказании услуг и получила ряд процессуальных документов. Полагает, что оказанные услуги являются некачественными, выполнены с существенными недостатками, с помощью предоставленных процессуальных документов невозможно достигнуть цели, предусмотренной договором, ответчик неверно выбрал субъектов, к которым необходимо обращаться в рамках спора, неправильно сформулировал требования жалоб и претензий, документы составлены формально, без анализа конкретной ситуации. 17.03.2021 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Просит расторгнуть договор об оказании услуг № № ****** от 05.11.2020, взыскать с ООО «Дигесть» уплаченные по договору денежные средства в сумме 27200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 13600 руб., расходы по оплате услуг представителя 27548 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 10.06.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неверно оценил обстоятельства дела. Обращение истца к ответчику происходило в рамках спора со страховой организацией, которая значительно затягивала срок осуществления восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения КАСКО. Для разрешения данного спора со страховщиком истец обратилась к ответчику. Ответчик провел консультацию, на основе которой осуществил анализ законодательства и составил ряд процессуальных документов. При этом ответчик неверно оценил фактические обстоятельства, изложенные истцом в информационной записке, что привело к неверной стратегии ведения дела. Так, ответчиком были сформулированы требования относительно выдачи направления на ремонт. Все требования, изложенные в составленных ответчиком документах, изначально не могли привести к какому-либо результату. При этом составление процессуальных документов для разрешения возникшего спора не требовалось, ответчик неверно выбрал субъектов, к которым необходимо обращаться, неправильно сформулировал требования жалоб и претензий, в результате чего цель Договора (ускорение осуществления ремонта) не была достигнута. Ответчик, основной деятельностью которого является деятельность в области права, намеренно воспользовался юридической неграмотностью истца и оказал заведомо некачественные услуги.

В судебном заседании истец Астанина Н.В., её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнили, что истец обратилась к ответчику 04.11.2020, чтобы помогли решить вопрос о взыскании неустойки со страховой компании в связи с ДТП, т.к. срок ремонта на СТОА затягивался, цель истца была-ускорить ремонт автомобиля страховой компанией на СТОА и взыскать неустойку. 05.11.2020 она заключила с ответчиком договор об оказании услуг, оплатила 27200 руб., заполнила информационную записку, где описала ситуацию. Предметом договора являлись: консультация, составление проектов претензии в страховую компанию, жалобы в Роспотребнадзор, в ЦБ РФ, в прокуратуру, жалобы финансовому уполномоченному, жалобы в РСА, иска в суд. 12.11.2020 она по акту получила от ответчика проекты документов. Некачественность услуги выражается в том, что проекты документов практически идентичны, различаются только адресатом, бесполезны, содержат требование выдать направление на СТОА, хотя оно уже у истца имелось.

Представитель ответчика Каюмов И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Дигестъ» приняло обязательство по оказанию Астаниной Н.В. юридических услуг, а именно: подготовить проекты претензии к АО «Объединенная страховая компания», жалобы в РСА РФ, жалобы в ЦБ РФ, в Роспотребнадзор Свердловской области, заявление в прокуратуру Свердловской области, проект искового заявления в суд и консультации (п. 1.2).

Обязательства по оплате цены договора в сумме 27 200 руб. исполнены истцом в полном объеме.

12.11.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Астанина Н.В. подтвердила факт исполнения ответчиком в полном объеме и надлежащим образом услуг, являющихся предметом договора.

17.03.2021 года Астанина Н.В. направила в адрес ответчика претензию с указанием на некачественное оказание юридических услуг, в связи с че, просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные ею по договору денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Астаниной Н.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 450, 779 - 782, 702 - 729, 730 - 739, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 23100-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг № ****** был заключен истцом добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец знала содержание договора, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком оказаны истцу услуги, составляющие предмет договора: проведена консультация, подготовлены проекты претензии в страховую компанию, жалоб в Роспотребнадзор, в ЦБ РФ, в прокуратуру, финансовому уполномоченному, в РСА, проект искового заявления в суд. Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании юридических услуг от 12.11.2020 (д.<адрес>), который подписан истцом без замечаний.

При этом суд отмечает, что изначально истца качество оказанных ответчиком юридических услуг устраивало, поскольку после подписания 12.11.2020 акта об оказанных услугах и ознакомления с подготовленными ответчиком проектами документов, истец не заявляла ответчику каких-либо претензий и возражений относительно указания им в документах неверной формулировки требований к страховой компании. Обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с ненадлежащим выполнением услуг только 17.03.2021 года, то есть спустя четыре месяца после подписания акта и получения проектов процессуальных документов.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей сделаны неправомерные выводы о недоказанности некачественного предоставления услуги, несостоятельны.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства тому, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Проекты всех документов, указанных в предмете договора, ответчиком подготовлены и переданы истцу. При приеме услуг истец замечаний к подготовленным документам не выразил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования суда первой инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2021

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.