Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2019 от 23.05.2019

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Смеловой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смеловой Л.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Взыскать соСмеловой Людмилы Петровны в пользу ООО «Инкас Коллект» основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с датаг. по датаг. – 21 858,21 руб., расходы по оплате госпошлины- 1155,75 руб.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Смеловой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между ------ и Смеловой Л.П. был заключен договор займа -----, по условиям которого Заемщику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. на 20 дней сроком возврата – до датаг. включительно. Процентная ставка составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых) в течение действия льготного периода предоставления займа. 2,3% от суммы Займа за каждый день пользования Займом (839,5% годовых) после окончания льготного периода предоставления займа. Общая сумма к погашению равна 12 780 руб. Ответчик обязательства по договору не исполняет.датаг. договором цессии ------» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 809 -810 ГК РФ просит взыскать с ответчика основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с датаг. до датаг. – 21 858,21 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд явку представителя не обеспечил.

Ответчик извещен, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец ООО «Инкас Коллект», ответчик Смелова Л.П., участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 309, 807- 810 ГК судом установлено, что ответчику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. на 20 дней сроком возврата – до датаг. включительно. Процентная ставка составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых) в течение действия льготного периода предоставления займа. 2,3% от суммы Займа за каждый день пользования Займом (839,5% годовых) после окончания льготного периода предоставления займа. Общая сумма к погашению равна 12 780 руб.

То обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с датаг. по датаг. – 21 858,21 руб.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается. Аналогичная позиция ВС РФ (дело №7-КГ17-4 от 22 августа 2017г.), Обзор Судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017г.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. (Обзор Судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017г.).

В данном случае сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, оснований для изменения решения суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:    

Заочное решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смеловой Л.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова