Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2023 от 23.05.2023

Дело № 11-225/2023      м/с Ткаченко С.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

25 мая 2023 года                  

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.,

при секретаре Нисифоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Раменская УК» на определение мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа, -

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата> заявление АО «Раменская УК» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Трохова В.С., Троховой М.С. задолженности по оплате коммунальных платежей возвращено на основании ст.ст. 124-125 ГПК РФ.

Апелляционным определением Раменского городского суда от <дата> определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> отменено, заявление АО "Раменская УК" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам возвращено мировому судье для решения вопроса о его принятии (л.д.27-28).

Определением мирового судьи судебного участка 211 Раменского судебного района <адрес> от <дата> заявление АО "Раменская УК" о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Троховой М.С. и Трохова В.С. задолженности по оплате коммунальных платежей возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> по тем основаниям, что местом регистрации должника ФИО6 (Зайцевой) М.С. является: <адрес>, адрес которого в юрисдикцию мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> не входит.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО "Раменская УК" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку сведения о месте нахождения должника неизвестны. Суду в ходе рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа стало известно, что должник зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Суд, получив информацию о месте жительства должника, не разрешил вопрос о передаче дела в другой суд в соответствие с п. 3 ч.2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, об извещении ответчика по адресу регистрации, в результате чего суд в рассмотрении заявления отказал, путем возврата заявления о вынесении судебного приказа. Полагает, что мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению прав заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон. Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. Мировой судья при вынесении определения о возвращении АО «Раменская УК» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трохова В.С. и ФИО6 (Зайцевой) М.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходил из того, что согласно выписки из ЕГРН, должник ФИО6 (Зайцева) М.С. проживает по адресу: <адрес>, что в соответствии с <адрес> "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" не входит в границы судебного участка №<адрес>. Вместе с тем, из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что один из должников – Трохов В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что в соответствии с вышеуказанным законом относится к территориальной подсудности судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата АО «Раменская УК» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трохова В.С. и ФИО6 (Зайцевой) М.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления АО «Раменская УК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Трохова В.С. и ФИО6 (Зайцевой) М.С. - отменить. Материал возвратить мировому судье для принятия решения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья                                 И.А. Уварова