Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-444/2023;) ~ М-385/2023 от 10.11.2023

Копия

Дело № 2-12/2024

УИД № 16RS0029-01-2023-000448-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                                                 город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием помощника прокурора Спасского района Республики Татарстан Л.З. Валиуллиной,

представителя истца Э.С. Тимофеевой – О.С. Бойко,

ответчика Л.В. Маликова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Э.С. к Маликову Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Э.С. Тимофеева обратилась в суд с названным выше иском к Л.В. Маликову, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Л.В. Маликов, управляющий автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Е880МС/116, совершил на неё - пешехода наезд, после чего покинул место данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпифиза лучевой кости, без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Е880МС/116. Свою вину Л.В. Маликов подтверждает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в хирургическом стационаре, была произведена гипсовая иммобилизация правой верхней конечности. У неё имеется два несовершеннолетних ребёнка: Г.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не могла заниматься воспитанием детей, была нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской филиала ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" - "Спасская ЦРБ". Моральные страдания она оценивает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате компенсации после ДТП с номером отслеживания №. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались неудовлетворенными. Просила взыскать с Л.В. Маликова в свою пользу компенсацию морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Э.С. Тимофеева, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Б.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Э.С. Тимофеевой поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Л.В. Маликов исковые требования Э.С. Тимофеевой не признал.

Выслушав представителя истца Б.О.С., ответчика Л.В. Маликова, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Л.З. Валиуллиной, полагавшей необходимым исковые требования Э.С. Тимофеевой удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ №, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Л.В. Маликов, управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Е880МС 116 rus, у <адрес> Республики Татарстан, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Э.С. Тимофееву.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е880МС 116 rus, являлся ответчик Л.В. Маликов.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Э.С. Тимофеева получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. Маликов привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.В. Харламовым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут УУП И.И. Закиров сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что ему позвонила Э.С. Тимофеева, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес> её сбила автомашина белого цвета, государственный регистрационный знак 880, и уехала в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е880МС116, Л.В. Маликов, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода Э.С. Тимофееву, двигавшуюся в попутном направлении. Пешеход Э.С. Тимофеева получила телесные повреждения: неполный перелом в локтевой кости дистального эпифиза справа. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гематома затылочной области. Учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному за №, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час фельдшер скорой помощи Спасской ЦРБ Т.А. Борисова сообщила о том, что к ним обратилась Э.С. Тимофеева с д/з: ЗЧМТ? Повреждение правого запястья, перелом?, со слов которой её сбила машина.

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час медсестра травматологического кабинета Спасской ЦРБ А.Ю. Назарова сообщила, что к ним обратилась Э.С. Тимофеева с д/з сочетанная травма, ЗЧМТ, перелом локтевой кости левой руки, гематома мягких тканей задней области головы. Со слов сбила автомашина ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные телефонные сообщения приобщены к материалу проверки, зарегистрированному ранее за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.В. Харламова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В. Маликова прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Г.В. Харламовым, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В. Маликова отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Р.А. Великова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В. Маликова прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" согласно представленной медицинской документации у Э.С. Тимофеевой имели место следующие телесные повреждения: Сотрясение головного мозга. Трещина правой лучевой кости. Согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" трещина правой лучевой кости расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью, длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление. Давность образования повреждения судя по клинико-рентгенологическим данным не исключает возможности образования срок ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз "Сотрясение головного мозга" объективными клиническими и клинико-неврологическими данными не подтверждён, в динамике не прослежен, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Л.В. Маликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Из данного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> Республики Татарстан Л.В. Маликов, управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Е880МС/116, совершил наезд на пешехода Э.С. Тимофееву, чем совершил дорожно-транспортное происшествие. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Л.В. Маликов покинул место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выписка из истории болезни и копии электронных листков нетрудоспособности подтверждают, что Э.С. Тимофеева находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" - "Спасская ЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец Э.С. Тимофеева направила в адрес Л.В. Маликова претензию, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Л.В. Маликов, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, оставил её без удовлетворения.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит факт причинения вреда здоровью истца Э.С. Тимофеевой средней тяжести источником повышенной опасности вследствие совершенного на неё наезда установленным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Л.В. Маликова, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Kia Rio, истцу причинены физическая боль и телесные повреждения, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания. Причинение физической боли и телесных повреждений само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца - ее здоровья, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике, как на владельце транспортного средства, управлявшем им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу. При этом суд учитывает, что прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не освобождает Л.В. Маликова от гражданско-правовой ответственности и обязанности компенсировать моральный вред.

Доводы ответчика Л.В. Маликова о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило причиной наезда, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях пешехода Э.С. Тимофеевой не установлено.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда, тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца - причинение пешеходу средней тяжести вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,, необходимость обращения за медицинской помощью, продолжительность лечения и последствия для здоровья, поведение ответчика Л.В. Маликова, его имущественное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным взыскать с Л.В. Маликова в пользу Э.С. Тимофеевой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма наиболее полно отвечает этим принципам и будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ Э.С. Тимофеева и Б.О.С. заключили договор поручения, согласно которому последняя приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет Э.С. Тимофеевой юридические действия по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с Л.В. Маликова компенсации морального вреда вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказывать юридические консультации по вопросам доверителя относительно данного дела. Вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты>.

Расписка О.С. Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она получила от Э.С. Тимофеевой в счет исполнения договорных обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Э.С. Тимофеевой принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Э.С. Тимофеева понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением её искового заявления к Л.В. Маликову в размере <данные изъяты>.

Истцом представлены доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Между тем, исходя из объема оказанной Э.С. Тимофеевой её представителем правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя нельзя признать разумной и оправданной.

С учетом установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, категории и сложности дела, удаленности суда, рассмотревшего дело, от места жительства и работы представителя истца, объема и качества оказанной при рассмотрении гражданского дела юридической помощи, затраченного представителем Э.С. Тимофеевой времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, продолжительности рассмотрения дела, соотношения размера расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с Л.В. Маликова в пользу Э.С. Тимофеевой в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется.

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, в связи с чем понёс почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и с учётом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере заявленном истцом, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Л.В. Маликова в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Тимофеевой Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова Леонида Викторовича (паспорт гражданина Российской     Федерации 92 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, код подразделения 162-055) в пользу Тимофеевой Э.С. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, код подразделения 162-055) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маликова Л.В. в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Э.С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                           Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года

       Копия верна:

Судья                                                Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-12/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан