Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-113/2022 ~ М-49/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-113/2022

62RS0011-01-2022-000100-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

г. Спас-Клепики Рязанской области                                            02 июня 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при помощнике судьи Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Пучкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Пучкову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу часть задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 60 000 рублей часть задолженности по займу; проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из 60% годовых от суммы задолженности по займу; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № на 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 60 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату полученного займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 159 672,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс» уступило право требования долга с ответчика истцу на основании договора уступки прав требований (цессии). Истец просит взыскать с ответчика часть основного долга в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны (л.д. 117).

Ответчик Пучков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 100).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

    Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 220 ГПК РФ).

    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70 % уплаченной при подаче иска государственной пошлины (1 400 рублей) подлежит возврату истцу. Таким образом, настоящее определение суда может являться основанием для последующей процедуры возврата государственной пошлины через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Ефремова Алексея Николаевича к Пучкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы 70% уплаченной плательщиком Ефремовым Алексеем Николаевичем при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 рублей).

Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья: