Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11023/2021 от 31.08.2021

Судья: Гутрова Н.В. дело 33-11023/2021

№ 2-1909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Пинчук С.В.. Чирковой И.Н.

при секретаре      Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тычинской Г.П., Минакова К.М. к Кузнецову А.В., Табакову И.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе Тычинской Г.П. на решение Кировского районного суда г. Самара от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании протокола № 1 от 01.11.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Тычинская Г.П., Минаков К.М. обратились в суд с иском к Кузнецову А.В., Табакову И.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года истцам стало известно, что якобы было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей компании – ООО «Управком Самара». Однако в нарушение действующего законодательства инициатор проведения общего собрания МКД не совершил необходимых действий по информированию собственников о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания. Оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает права истцов и законные интересы собственника, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ.

На основании изложенного истцы просили признать протокол № 1 от 01.11.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Тычинская Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации приведены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

В силу с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Тычинская Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в этом же доме Кузнецову А.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, Табакову И.А. – <адрес>, Минакову К.М. – <адрес>.

Многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, управляет ООО "Коммунресурс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений МКД № в лице Мосягиной В.Н., на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом ОС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены вопросы, в том числе: о расторжении договора управления МКД с ООО «Коммунресурс»; заключении договора управления МКД с ООО «Управком Самара». Инициаторами проведения собрания указаны ФИО4, ФИО11, ФИО3; указана форма проведения общего собрания – очно-заочная. Очная часть: в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (напротив дома). Заочная часть: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения общего собрания (сбор оформленных в письменной форме решений) - <адрес>, ул. <адрес>, общая площадь помещений МКД - 8074,71 кв.м (голосов). Всего приняли участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственники (представители собственников), владеющие 4611,82 кв.м помещений в доме, что составляет 57,11% от общего количества голосов - кворум имеется, общее собрание собственников правомочно. Присутствующие (принявшие участие в общем собрании): 153 собственника помещений. Приглашенные: председатель национального центра общественного контроля в сфере ЖКХ- ФИО12

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 следует, что она собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., ее дочери ФИО14 принадлежит 1/4 доля, мужу ФИО15 – ? доля на указанную квартиру. Она (свидетель) принимала участие в голосовании, являлась членом счетной комиссии, во втором подъезде разносила бланки для голосования, разъясняла суть собрания, принятие заполненных бланков осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля ФИО16 - является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> указанного дома, в октябре 2020 состоялось собрания, на котором также присутствовали ФИО17 и ФИО2 Потом вместе с Наташей Борзенковой раскладывали по ящикам бланки для голосования;

свидетеля ФИО18 - собственником <адрес> указанного дома не является, ее дочь ФИО19 и внучка ФИО20 являются сособственниками данной квартиры, на собрании она (свидетель) присутствовала, после собрания разносила протокол общего собрания. В третьем подъезде она собирала подписи, ФИО2 отказался подписывать бланк, накричал на нее, ФИО41 подписала, отказались подписывать бланки владельцы <адрес>, 148, 162, 157;

свидетеля ФИО21 – собственником <адрес> указанного дома является ее супруг ФИО4, квартира приобретена в браке, поэтому ей фактически принадлежит 1/2 доля в квартире, хоть и не зарегистрировано право собственности. За две недели до проведения собрания были развешаны объявления в общественных местах, создана группа в Вайбере, жильцы <адрес> были извещены о предстоящем собрании. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, на котором среди приглашенных был ФИО12 - председатель национального центра общественного контроля в сфере ЖКХ, он давал консультации, собрание было многолюдным, шумным, обсуждался вопрос о смене управляющей компании. ФИО22 и ФИО2 присутствовали на собрании. Разрабатывали договор с управляющей компанией;

свидетеля ФИО11 - является собственником <адрес> указанного дома, подъезд дома находился в ужасном состоянии, управляющая компания текущий ремонт не делала. Мосягин Григорий возложил на себя обязанности по решению вопросов по ремонту дома, однако только обещал решить проблемы с управляющей компанией, реальных изменений не было. На их письменные обращения о предоставлении акта выполненных работ по указанному жилому дому управляющая компания не ответила, акты не предоставила. На собрании собралось много жильцов дома, были озвучены проблемы дома, которые управляющая компания не решала, потом решили сменить управляющую компанию, в связи с чем собирали бланки;

свидетеля ФИО23 – собственником <адрес> является его мать ФИО24, но в данной квартире проживает он (свидетель). На собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, но в голосовании не участвовал, голосовала, бланк для голосования заполняла его мать.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд признал показания указанных свидетелей достоверными и счел их надлежащим доказательством, поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО26, который показал, что он собственником <адрес> указанного дома не является, собственником данной квартиры является его мать ФИО25 Он (свидетель) является старшим по многоквартирному дому 37 по <адрес>, в его функции входило сообщать в управляющую компанию о проблемах в доме. В ноябре 2020 состоялось собрание собственников указанного жилого дома, в повестку входил вопрос о смене управляющей компании, потом собирали подписи. Он (свидетель) считает, что собственники помещений не хотели переходить в другую управляющую организацию. Некоторые подписи в бланках для голосования не принадлежат собственникам квартир. Он (свидетель) обошел некоторые квартиры и жильцы подтвердили, что подписи не ставили, что подтверждается видеозаписью, которую он снял на свой телефон.

Суд первой инстанции указал, что показания ФИО26 противоречат материалам дела, показаниям иных свидетелей, а также исковому заявлению ФИО1, ФИО2, в котором последние указали, что в декабре 2020 им стало известно о якобы проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих показаний ФИО25 о том, что он является старшим по дому представил копию протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который не оформлен и не заполнен надлежащим образом, и лист регистрации участников общего собрания собственников помещений в МКД, в котором имеются подписи владельцев квартир <адрес>, однако не указано к какому общему собранию этот листок регистрации относится.

Также в судебном заседании обозревалась видеозапись, снятая Мосягиным Г.Н. на телефон, и приобщенная к материалам данного дела к которой суд также отнесся критически, поскольку Мосягин Г.Н. не имея на то полномочий, опрашивал жильцов квартир о принадлежности им подписей в бланках для голосования, сам давал комментарии о владельцах жилых помещений. При этом из видеозаписи не видно какие именно бланки показывал Мосягин Г.Н. жильцам квартир.

В судебном заседании 22.06.2021 третье лицо - Коровкина Н.И. пояснила, что она голосовала за Коровкину О.Д., которая является собственником <адрес>, так как у нее есть доверенность на получение пенсии, в силу своего возраста Коровкина О.Д. не имеет возможность принимать решения и расписываться. О том, что проголосовала за Коровкину О.Д. она сообщила Мосягину Г.Н., который сказал, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, необходимо отозвать свой голос, он отвез ее в управляющую компанию, где ей юрист подсказал как написать отзыв.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из подсчета голосов следует исключить голос Коровкиной О.Д. равный 29,4 кв.м (голосов).

Из отзывов третьих лиц Гусевой А.Д., Тибейкиной Л.И., Бухвалова А.Д, Мочальникова А.Н., Габдурахманова А.Р., Мироновой Ю.М., не заявляющих самостоятельных требований, следует, что они в бланках для голосования не расписывались, участие в общем собрании не принимали.

Однако, поскольку в судебное заседание указанные третьи лица не явились, пояснения суду не дали, в связи с чем достоверность написания указанных отзывов, волеизъявление на написание данных отзывов суд проверить не может, суд первой инстанции не принял их в качестве достоверных доказательств по делу.

В отношении подписей в бланках для голосования в отношении несовершеннолетних ФИО28 (<адрес>), ФИО29 и Л.И. (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), суд указал, что в силу действующего законодательства их законные представители вправе действовать от имени своих несовершеннолетних детей без доверенности.

Также судом установлено, что из подсчета голосов подлежит исключению <адрес> (площадь 30,3 кв.м.), так как собственником данной жилплощади является ФИО31, а в бланке для голосования расписался ее сын Котляров С.В., что не оспаривали ответчики в судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 161, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку общая площадь дома составляет 8074,71 кв.м. (голосов), приняли в голосовании собственники помещений указанного МКД, владеющие 4552,12 кв.м (голосов) ( 4611,82-30,3 (<адрес>) - 29,4 (<адрес>)=4552,12), что составляет более 50% (56,38 %) от общего числа голосов, пришел к выводу о том, что кворум при принятии решения общим собранием собственников помещений в МКД, расположенным по адресу: <адрес>, имелся.

При этом судом доводы о том, что очная часть собрания, не проводилась, отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом проведения собрания, листами регистрации, свидетельствующими о проведении очной части общего собрания собственников помещений.

Также судом отклонены доводы о том, что при подсчете голосов допущен двойной учет голосов, учтены испорченные бюллетени, имеются арифметические ошибки, поскольку из представленного ответчиками расчета следует, что двойной подсчет не был допущен, бланки для голосования все читаемы.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов соглашается.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет не 4611,82, как то указано в протоколе, а 4398,68, являются не состоятельными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Двойной подсчет голосов не был допущен, бланки для голосования все читаемы.

То обстоятельство, что на очной части собрания голосование не проводилось, и присутствующие на данной части собрания собственники голосовали в период заочного собрания, нарушением не является и число голосов данных собственников из подсчета исключены быть не могут.

Бюллетени, содержащие по мнению суда какие-либо нарушения, из подсчета голосов судом исключены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, не принявшим во внимание отзывы третьих лиц Гусевой А.Д., Тибейкиной Л.И., Бухвалова А.Д, Мочальникова А.Н., Габдурахманова А.Р., Мироновой Ю.М., о том, что они в бланках для голосования не расписывались, участие в общем собрании не принимали, и не исключившим голоса данных лиц из общего подсчета голосов.

Суд поставил под сомнение позицию данных лиц, поскольку они в судебное заседание не явились, пояснения суду не дали, что помешало суду проверить их волеизъявление на написание данных отзывов.

В то же время, участи лиц в судебном заседании является добровольным, понуждены к явке они быть не могут. При этом они вправе предоставить суду письменные отзывы и пояснения по заявленным требованиям, что в данном случае и было сделано.

Доказательств того, что отзывы указанных выше лиц подписаны не ими, не имеется, ответчики заявлений данных лиц с противоположным смыслом не представили.

Соответственно отказ суда в исключении из подсчета кворума голосов данных лиц нельзя признать обоснованным.

Однако даже исключение голосов указанных лиц - 191,6 голос- не приведет к отсутствию кворума, т.к. процент голосовавших составит 54,74 % (4611,82 - 191,6= 4 420,22 ), соответственно данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного по существу решения, и оснований для его отмены по указанному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют вышеуказанные доводы, доводы изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, судом неустановленно никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при созыве, проведении либо голосовании на общем собрании были допущены какие-либо существенные нарушения, влекущие недействительность решений общего собрания, кворум при голосовании на общем собрании также имелся, что подтверждается решениями собственников помещений многоквартирного дома, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума, доводы истца о допущенных при голосовании нарушениях ничем объективно не подтверждены; при таких данных, правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией выводы суда первой инстанции признаются по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Тычинской Г.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: