Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-92/2023;) от 18.12.2023

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                         город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской обл. в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Челябоблкоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Еманжелинска с иском к несовершеннолетним собственникам жилого помещения Малышеву А.А., ДАТА г. рождения, и к Малышевой Е.А., ДАТА г. рождения, потребовав взыскать солидарно с их законных представителей задолженность по потребленную тепловую энергию в размере 5 902 руб. 90 коп.

Определением от ДАТА мировой судья привлек к участию в деле надлежащим ответчиком Малышеву Е.С. (мать несовершеннолетних ответчиков).

ДАТА мировой судья по гражданскому делу НОМЕР принял заочное решение (мотивированное решение по делу не составлялось), которым иск удовлетворил и взыскал с ответчика Малышевой Е.С. в пользу истца указанную в иске сумму.

ДАТА истец обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДАТА, так как установил, что привлеченный мировым судьей ответчик умерла ДАТА, то есть до принятия решения мировым судьей.

Истец предложил мировому судье установить надлежащих ответчиков и взыскать с них указанную в иске задолженность.

Определением мирового судьи от ДАТА, на которое истцом и подана частная жалоба, указанное выше заочное решение мирового судьи от ДАТА было отменено по положениям ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся существенным обстоятельствам.

Одновременно производство по делу было прекращено, так как мировой судья посчитал, что из материалов дела следует, что иск был предъявлен к умершему гражданину, что законом не предусмотрено.

В частной жалобе на указанное определение истец требует отменить определение мирового судьи в части прекращения производства по делу и установить законных представителей несовершеннолетних собственником, с которых и взыскать указанную в иске задолженность.

Для рассмотрения частной жалобы представитель истца в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба истца подлежит удовлетворению в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального законодательства.

Суд обращает внимание на то, что в обжалованном определении мировой судья не привел положений закона, позволившего ему прекратить производство по делу.

По правилам ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд считает, что ни одно из положений ст. 220 ГПК РФ к рассматриваемым отношениям не применимо, так как материалами дела не подтверждено, что указанная в иске задолженность являлась личной задолженностью покойной Малышевой Е.С., которую истец к участию в деле не привлекал - она была привлечена законным представителем несовершеннолетних ответчиков по инициативе мирового судьи, который при разрешении дела своевременно не убедился в ее смерти.

По правилам ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что определение мирового судьи в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение к мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: