Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2023 ~ М-612/2023 от 24.04.2023

Дело № 2- 828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                 город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

ПредседательствующегоРябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попов И.А. к Иванов В.А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.А. обратился в суд с иском к Иванов В.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 260 000 рублей, передаче истцу в собственность залогового имущества- автомобиля марки NissanAlmeraKlassik2006г.в., регистрационный номер №, и/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб. и указании что решение суда является основанием для перехода права собственности на залоговый автомобиль.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей, до 10.11.2022 года что подтверждается распиской о получении денежных средств. Залогом по настоящему договору является, принадлежащий ответчику автомобиль: марки «Nissan Almera Klassik», регистрационный номер № идентификационный номер №, год выпуска 2006, цвет серый металлик, принадлежащий заёмщику на праве собственности. Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил, свои обязательства не исполнил. В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец Попов И.А. не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного в суд заявления исковые требования о взыскании долга по расписке под залог автомобиля признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так в судебном заседании установлено, что 03 августа 2022 года между Попов И.А.и Иванов В.А. заключен договор займа на сумму 260 000 рублей на срок до 10.11.2022 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Указанная расписка написана ответчиком собственноручно, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

13.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое ответчик до настоящего времени оставил без ответа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд считает, что договор займа между сторонами был заключен в установленном законом порядке, требования истца о взыскании долга в сумме 260 000 рублей, обоснованны.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования о передаче истцу в собственность залоговое имущество автомобиль, в силу следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть в обязательном порядке указаны предмет залога, четко позволяющий его индивидуализировать и конкретизировать - его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, договор залога не может считаться заключенным.

Пунктом 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно расписке от 03 августа 2022 года, в случае не возврата денежных средств в установленный срок Иванов В.А. обязуется переоформить принадлежащий ему автомобиль «Nissan Almera », 2006 года выпуска, регистрационный номер №.

Каких-либо иных данных расписка не содержит, то есть отсутствует четко определенный сторонами предмет залога, его оценка, его местонахождение, являющиеся одним из основополагающих условий заключения сторонами соответствующего договора.

Указание в расписке на обязанность ответчика переоформить автомобиль, также не конкретизирована.

Таким образом, условия о переоформлении автомобиля, содержащиеся в расписке нельзя расценивать как заключение договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Более того, истцом не заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, а заявлены требования о передаче истцу в собственность автомобиля и разьяснения, что решение суда является основанием для перехода права собственности на автомобиль принадлежащий ответчику к Попов И.А.. При этом, препятствий для заключения какого-либо договора между сторонами, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.В соответствии со ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 5800 рублей, которая полежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов И.А. (паспорт серии № №) к Иванов В.А. (паспорт серии № №) о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Иванов В.А. в пользу Попов И.А. денежные средства в размере 260 000,00 (Двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., и государственную пошлину в размере 5 800 рублей, а всего взыскать 265 800 руб. 00 Коп. ( двести шестьдесят пять тысяч восемьсот руб. )) коп.)

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья :                                    Рябцева А.И.