Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2019 ~ М-3371/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-3787/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Иванова М. Н., представителей ответчика Пименовой А. Ю. и Устиновой М. В., представителя третьего лица Ульяновой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» к Митрофанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (далее по тексту также – Общество) в лице конкурсного управляющего Хомко Р. Н. обратилось в суд с иском к Митрофанову А. В. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 1 500 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца на основании договора купли-продажи от .... автомобиля ....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хомко Р. Н., Кожевников Ю. Н. и Корскова А. В. (конкурсный управляющий Общества).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца Иванова М. Н., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителей ответчика Пименовой А. Ю. и Устиновой М. В., не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, объяснения представителя третьего лица Кожевникова Ю. Н. Ульяновой А. Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Федеральный закон № 127-ФЗ) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, .... между истцом Обществом в лице ВРИО директора Кожевникова Ю. Н. (продавец), с одной стороны, и ответчиком Митрофановым А. В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор .... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал в собственность ответчика автомобиль .... Стоимость автомобиля определена сторонами в 400 000 руб. Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме: транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 30 января 2017 года; денежные средства за автомобиль в размере 400 000 руб. были в соответствии с договором поручения .... переданы ответчиком уполномоченному лицу - руководителю Общества Кожевникову Ю. Н., о передаче денежных средств Кожевниковым Ю. Н. дана письменная расписка от 30 января 2017 года.

Автомобиль 02 февраля 2017 года был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Митрофанова А. В. с выдачей государственного регистрационного знака ....

Доводы третьего лица Кожевникова Ю. Н. и его представителя Ульяновой А. Н. о безденежности данной расписки судом отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Также судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела установлено, что 15 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи .... поименованный выше автомобиль был ответчиком продан.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года в отношении истца Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хомко Р. Н.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года истец Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Хомко Р. Н.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2019 года конкурсным управляющим Общества утверждена Корскова А. В.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 20 мая 2019 года конкурсный управляющий Общества Хомко Р. Н. обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором со ссылкой на свой отказ от договора, препятствующего, по мнению истца, восстановлению его платежеспособности, и являющегося убыточным, просил возвратить поименованное выше транспортное средство, комплекты ключей от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из объяснений третьего лица Кожевникова Ю. Н. и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства спора, следует, что представленное истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30 января 2017 года (об увеличении цены предмета договора (поименованного выше автомобиля) до 1 400 000 руб.), расписку от 30 января 2017 года о передаче Митрофановым А. В. третьему лицу Кожевникову Ю. Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб., справку ...., составленную от имени Общества, об отсутствии претензий по расчетам в соответствии с договором купли-продажи от 30 января 2017 года, договор поручения № .... (по условиям которого ответчик Митрофанов А. В. уполномочил Кожевникова Ю. Н. на внесение денежных средств, полученных от ответчика за автомобиль, на расчетный счет Общества) третье лицо Кожевников Ю. Н. не подписывал.

Как следует из заключения ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № 86/1 от 27 ноября 2019 года: подпись от имени Кожевникова Ю. Н. в договоре поручения № .... выполнена Кожевниковым Ю. Н.; подпись от имени Кожевникова Ю. Н. в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 30 января 2017 года и справке № .... выполнены не Кожевниковым Ю. Н.; подпись от имени Кожевникова Ю. Н. и рукописная запись «Ю. Н. Кожевников» в расписке о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 30 января 2017 года выполнена путем копирования на просвет соответствующих подписи и записи в расписке от 30 января 2017 года о передаче денежных средств в сумме 400 000 руб. (подпись в которой Кожевниковым Ю. Н. не оспаривалась).

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались, признавать их необоснованными либо неправильными оснований у суда также не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения об увеличении стоимости поименованного выше автомобиля до 1 400 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в сумме, превышающей 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства по договору .... купли-продажи транспортного средства (по передаче продавцом автомобиля с принадлежностями и передаче покупателем денежных средств за него в размере 400 000 руб.) исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имелось.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи .... является убыточным или препятствует восстановлению платежеспособности истца, истцом в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено, как не представлено и доказательств иной стоимости поименованного выше транспортного средства, чем указано в самом договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Общества о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. надлежит отказать, как не основанного на законе.

Приведенные представителями истца и третьего лица доводы об отсутствии со стороны ответчика оплаты за автомобиль судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие исследованным по делу письменным доказательствам, перечисленным выше.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Общества: в пользу третьего лица Кожевникова Ю. Н. – в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., а также в пользу экспертного учреждения ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» - в возмещение расходов по оплате экспертизы 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.