Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 ~ М-265/2023 от 19.07.2023

                             УИД 24RS0026-01-2023-000345-11

Дело №2-316/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца Баженовой Л.Н. и её представителя Лыскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Людмилы Николаевны к администрации Верхнекужебарского сельсовета и Погребняк Любови Дмитриевне о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 2006 г. приобрела у супругов – <П.В.И.>. и Погрябняк Л.Д. в собственность жилое помещение, расположенное в <...>1. При этом супруги Погребняк владели на правах собственника данным домом с 1998 г., не регистрируя, при этом, в установленном порядке своего права.

С учетом требований ст.234 ГК РФ о давности владения недвижимым имуществом, полагая себя правопреемником Погребняк Л.Д. в результате состоявшейся сделки купли-продажи, просила признать за собой право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Баженова Л.Н. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 2006 года её права на спорную квартиру кем-либо не оспариваются.

Свидетель <свидетель 1> в суде показала, что проживает в <...> более 40 лет. Ей известно, что спорной квартирой ранее владела жительница села Прокопьева, которая в последующем продала квартиру семье <С>, затем уже последние продали квартиру семье Погребняк. В 2006 году Погребняк продали квартиру Баженовой за 40000 руб., которая с указанного времени проживает в ней. Семья Погребняк переехала для постоянного проживания в <...>.

Ответчик –администрации Верхнекужебарского сельсовета и третье лицо – администрация Каратузского района своих представителей в суд не направили, мнения по требованиям не выразили.

Ответчик Погребняк Л.Д. надлежаще извещалась о судебном заседании заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства (регистрации по месту жительства) дважды, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в своё отсутствие. Суд признает Погребняк Л.Д. надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Прокопьева Г.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что квартира, расположенная в <...> <...> имеет общую площадь <...> кв.м. и состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>.

Жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием <...>, государственная собственность на который не разграничена. Целевое предназначение земельного участка допускает размещение на нем жилого помещения.

По сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за привлеченной к участию в деле Прокопьевой Г.И. на основании регистрационного удостоверения от <...>.1994 года, которая не оспаривает факта продажи жилого помещения.

Из сведений органа местного самоуправления, в спорной квартире с 19.10.1998 по 15.05.2006 года в качестве собственников числились и были зарегистрированы по месту жительства Погребняк Л.Д. и <П.В.И.>. С <...>.2006 года на основании заявления <П.В.И.>. в спорное жилое помещение вселена и зарегистрирована по месту жительства истец Баженова Л.Н.

С момента вселения и по настоящее время Баженова Л.Н. несет бремя содержания спорного имущества, оплачивали коммунальные услуги.

Письменные сделки, подтверждающие переход права собственности между Прокопьевой Г.И., супругами Погребняк и истцом не заключались, таким образом, на момент обращения с иском в суд оформить сделку в досудебном порядке Баженовой Л.Н. не представляется возможным.

<П.В.И.>. умер <...>.2013 года. После смерти указанного лица нотариусом Набережночелнинского нотариального округа заведено наследственное дело, согласно которому наследство принято супругой умершего - Погребняк Л.Д. и дочерью <В.Н.В.> Наследственное имущество состоит из движимого имущества, рассматриваемое спорное жилое помещение к данному имуществу не относится и предметом спора не выступает.

С учетом давности владения спорным жилым домом как своим собственным, сначала <П.В.И.>. и Погребняк Л.Д., а затем истом Бажановой Л.Н., суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, в силу которых возможно возникновение права собственности на объект недвижимого имущества- спорную квартиру.

С учетом изложенного требования Баженовой Л.Н. подлежат удовлетворению

При обращении в суд истцу Баженовой Л.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. До настоящего времени государственная пошлина по делу не оплачена.

В силу статьи 90,98 ГПК РФ, статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 6739 руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Баженовой Л.Н. к администрации Верхнекужебарского сельсовета удовлетворить.

Признать за Баженовой Людмилой Николаевной (<...>) право собственности на квартиру с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: РФ, <...>.

Взыскать с Баженовой Людмилы Николаевны в доход бюджета МО «Каратузский район» государственную пошлину в размере 6739 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                Е.В.Чугунников