Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 (2-6784/2023;) ~ М-4704/2023 от 30.08.2023

                                                                УИД №

Дело № (№;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика ООО «Орион-НН» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Т.А. к ООО «Орион-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суслова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 водитель Фандеев В.А., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сусловой Т.А.. Согласно Постановлению № водитель Фандеев В.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при движении по правой полосе в сторону <адрес> не уступил при перестроении в левую полосу, допустил столкновение с движущемся прямо в левой полосе т/с Истца. После чего т<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения, указанные в приложении к постановлению, а также скрытые. Согласно данным с сайта РСА, а также информации в приложении к постановлению транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Орион-НН» ИНН 5249151504. Гражданская ответственность водителя Фандеева В.А. застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» - полис № Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис №

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с привлечением независимой экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба своему т/с Истец обратился в независимую экспертизу ООО «АНТЭКС». Согласно Отчету № ООО «АНТЭКС» повреждения т/с Истца являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила <данные изъяты>. За независимую экспертизу Истец заплатил <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет требований Истца к Ответчикам составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с Истца по расчету независимой экспертизы) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование») = <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы за представление интересов Истца в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Суслова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что к заключению судебной экспертизы не приложены скриншоты с сайтов, подтверждающие цены запчастей. Просил вызвать в судебное заседание эксперта, для дачи пояснений, поскольку в заключении эксперта указано, что поврежденная дверь автомобиля Jaguar XJ подлежит ремонту, тогда как в заключении ООО «АНТЭКС» указано на необходимость замены двери.

Представитель ответчика ООО «Орион-НН» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что Фандеев В.А. является работником ООО «Орион-НН». Не согласен с исковыми требованиями, поскольку они завышены. Просил удовлетворить исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Фандеев В.А., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Стеклянников М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 водитель Фандеев В.А., управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> при движении по правой полосе в направлении <адрес> при перестроении в левую полосу допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сусловой Т.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фандеев В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является третье лицо Фандеев В.А..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается дополнительным листом, постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая предмет заявленных требований (истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о правомерности взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

В обосновании размере ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN№ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.?»: Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стекла ветрового окна, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

По вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., без учета эксплуатационного износа, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам по <адрес>?»: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Московского региона на дату проведения исследования, округленно составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Московского региона на дату происшествия, округленно составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По вопросу № «Какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»: Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По вопросу № «В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его доаварийной стоимости, нецелесообразности проведения ремонта, определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату события?»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа не превышает его рыночную доаварийной стоимость, в связи с чем расчет величины годных остатков объекта исследования не производился.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы, полученные из ГИБДД и фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и не заинтересованы в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Определенная экспертом величина, полученная расчетным методом, представителем истца не оспорена, иного расчета не представлено, доказательств неправильности расчета не приведено.

Отсутствие в заключении экспертизы при определении стоимости запасных частей скриншотов страниц сайтов, вопреки мнению представителя истца, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку исходя из обстоятельств дела каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, как и несостоятельности вышеобозначенного экспертного заключения, представителем истца не представлено. В связи с чем несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанного заключения.

Суд отмечает, что экспертом указан источник информации с данными магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей (л.д. 229), и, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованные в заключении сведения являются экономически обоснованными и проверяемыми, с учетом указания источника.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по ходатайству представителя истца суд не усмотрел, поскольку по указанному представителем истца вопросу о целесообразности изменения ремонтных работ: «замена двери задней правой», как указано в отчете № ООО «АНТЭКС», на «ремонт двери задней правой», как указано в заключении эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, дано мотивированное суждение в заключении эксперта, а именно: исходя из визуально различимых характеристик и объема повреждений двери задней правой объекта исследования экспертами принято решение скорректировать ремонтные воздействия относительно данной детали. Согласно Приложению 2.8 «Нормы оценочной трудоемкости ремонта отдельных составных частей КТС» «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»[4] экспертами назначаются работы по ремонту двери в количестве 4,5 н/ч с последующей ремонтной окраской детали.

Поскольку не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Таким образом, суд при разрешении спора приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Московского региона на дату проведения исследования, округленно составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Стоимость ремонта принимается судом на дату проведения экспертизы, поскольку из пояснений истца следует, что автомобиль в настоящее время полностью не отремонтирован.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Московском регионе и суммой выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Орион-НН» ИНН 5249151504 (л.д.46), в момент ДТП указанным автомобилем управлял Фандеев В.А., который является работником ООО «Орион-НН». Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Орион-НН», поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства признаются судом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фандеева В.А., установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Фандеев В.А. состоял с ООО «Орион-НН» в правоотношениях, предусмотренных ст.1068 ГК РФ, то именно на ООО «Орион-НН» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С ООО «Орион-НН» в пользу Сусловой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 28,35%, с ответчика ООО «Орион-НН» надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*28,35%), расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*28,35%), и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *28,35%), так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами, доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности имеется отметка о взыскании нотариусом денежных средств за оформление доверенности по тарифу <данные изъяты> рублей и заверение копии <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Орион-НН» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя указанный размер расходов на представителя разумным. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Орион-НН» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату                      № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей предварительно внесены на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в <адрес> ответчиком ООО «Орион-НН» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертной организацией ООО «Альтернатива» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд полагает возможным произвести выплату ООО «Альтернатива» в размере <данные изъяты> руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, за счет средств, внесенных ООО «Орион-НН» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусловой Т.А. к ООО «Орион-НН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-НН» (ИНН 5249151504) в пользу Сусловой Т.А. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сусловой Т.А. к ООО «Орион-НН» в остальной части отказать.

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) со счета депозита Управления Судебного департамента в <адрес>: <данные изъяты>

Получатель: ООО «Альтернатива», <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       п\п                                           Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья                                     Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (№;), УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.