Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-206/2024 от 03.04.2024

судья 1 инстанции: Кириллова К.Ю. Дело №21-206/2024

дело 1 инстанции: №12-366/2023

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-31 часов на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» в месте с географическими координатами <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. в районе Тихая бухта обнаружен гражданин ФИО2, допустивший нарушение режима охраны ГПЗ «Ялтинский горно-лесной», выразившееся в снятии почвенного покрова на площади 5.58 кв.м., на глубину 20 см, 1,116 м.куб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО5 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ, по факту нарушения режима особой охраны, установленный пунктом 1 главы 6 Постановления Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации», п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО4 № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено с передачей дела в УМВД России по городу Ялта для проверки фактов по признакам преступления, предусмотренного статьёй 262 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО4 № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление и решением и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью вины и отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО2 ФИО1 на судебном заседании просил отменить постановление должностного лица и решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель административного органа ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» по доверенности – ФИО6 просил оставить постановление должностного лица и решение суда без изменений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев оригинал материалов дела, предоставленный должностным лицом, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент поступления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в производство должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ялтинского городского суда согласился с выводами должностного лица.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановление должностного лица, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо, установив наличие обстоятельств, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на невиновности ФИО2

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым не содержат выводов о виновности ФИО2 в совершении названного административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии обстоятельств не позволивших рассмотреть дело. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемые защитником ФИО2 постановление должностного лица и решение суда отменены быть не могут.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░