Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2023 ~ М-391/2023 от 08.06.2023

УИД 50RS0№-96

Дело № 2-780/23__________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             05 сентября 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение ответчиком его законных прав как потребителя коммунальных услуг. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры №, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

17.03.2023 он обнаружил протечку на потолке в комнате, в связи с чем обратился в управляющую компанию о проведении капитального ремонта крыши над его квартирой по причине повторной протечки с крыши и обследовании жилого помещения. Однако, в установленный законом срок, обследование жилого помещения ответчиком не проведено. 27.03.2023 по результатам обследования управляющей компанией составлен акт обследования жилого помещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что дата обследования жилого помещения была согласована с истцом. По существу обращения ему дан ответ о сроках проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик – МУП «ДЕЗ-Лыткарино».

17.03.2023 в квартире истца на потолке проявилась протечка с кровли дома, в связи с чем истец обратился к управляющую компанию о необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома, а также обследования жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на его обращение представители управляющей компании с целью составления акта обследования причин протечки не вышли, акт обследования жилого помещения в предусмотренные законом сроки не составлен.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также _ Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее – Правила), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако в нарушение указанных требований действующего законодательства акт обследования квартиры истца составлен ответчиком лишь 27.03.2023. Согласно акту обследования, на кухне площадью 17,9 кв.м. на потолке из гипсокартона, оклеенными обоями и окрашенным водоэмульсионной краской, возле балконного блока, видны протечки в виде коричневых разводов и вздутие гипсокартона. Проникновение влаги в квартиру № произошло во время оттепели и таяния снега.

Не опровергая обстоятельства причинения ущерба имуществу истца вследствие протечки с кровли, представитель ответчика в судебном заседании полагал, что виновное нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны ответчика не допущено, ввиду согласования даты обследования жилого помещения с истцом.

Исходя из требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, предусматривающего обязанность управляющей организации в составлении акта в течение 12 часов с момента обращения, суд находит доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению. При этом, относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, выразившееся в несоставлении акта обследования квартиры в период с 17.03.2023 по 27.03.2023, в то время, как акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Также претензия истца, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и о возмещении ему компенсации за причиненный моральный вред ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, вследствие оказания некачественных услуг по обслуживанию дома, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размер1 000 рублей, что полагает соответствующим принципу справедливости и разумности.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о выплате компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» (ИНН 5026012137) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 рублей.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» (ИНН 5026012137) в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                               А.Б. Эрдниева