Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 06.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саянск          10 мая 2023 года

Дело №11-20/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело с частной жалобой Рыжанова А. В. на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Глуховой М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании заявления ООО «Расчетно-кассовый центр» мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Морозом Ю.В. был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о взыскании солидарно с должников Рыжанова А. В., Рыжановой Е. Г. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «РКЦ» в сумме 34128,80 руб., пени 10152,30 руб.; ПАО «Иркутскэнерго» в сумме 41337,97 руб., пени 12021,27 руб., государственную пошлину в сумме 1564,61 руб., всего 99204 руб. 95 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником Рыжановым А. В. подано возражение на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что он не был уведомлен о вынесении судебного приказа, копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как после прекращения брачных отношений он с ДД.ММ.ГГГГ проживал и продолжает проживать в <адрес изъят>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес изъят>, пер. археолога Михаила Герасимова, <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и в принятии возражений об отмене судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше определение Рыжановым А.В. подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы мотивированное тем, что копия определения получена им только 13.03.2023г.

В судебное заседание Рыжанов А.В., представитель ООО «Расчетно-кассовый центр» не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя истцов директора ООО «Расчетно-кассовый центр» А.Г.Котова поступили возражения, в которых он просит отказать Рыжанову А.В. в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку считает, что поданная частная жалоба обоснована нежеланием оплачивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги и направлена на затягивание производства по делу, а отмена судебного приказа будет нарушать права истцов на разумный срок судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Морозом Ю.В. выдан судебный приказ <номер изъят> о взыскании солидарно с должников Рыжанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжановой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, <адрес изъят> задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «РКЦ» в сумме 34128,80 руб., пени 10152,30 руб.; ПАО «Иркутскэнерго» в сумме 41337,97 руб., пени 12021,27 руб., государственную пошлину в сумме 1564,61 руб., всего 99204 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок <номер изъят> <адрес изъят> поступили возражения Рыжанова А.В. на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и подачи возражения, то есть после истечения предусмотренного законом срока на их представление. Из указанного ходатайства следует, что Рыжанов А.В. судебный приказ не получал, о его существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Рыжановым А.В. документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Сведений о месте жительства Рыжанова А.В. в 2016 году, когда был выдан судебный приказ, заявителем не представлено.

Гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Рыжанова А.В., обоснованно сослался на то, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено. Копия договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и судебная повестка мирового судьи за 2012 год не могут служить доказательством ненаправления ему копии судебного приказа. Факт регистрации Рыжанова А.В. по адресу: <адрес изъят>, пер. арх. Мих.Герасимова, <адрес изъят>, подтверждает его иное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылка заявителя в частной жалобе на то, что он только ДД.ММ.ГГГГ узнал о судебном приказе, является не обоснованной.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Рыжанов А.В. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции по месту регистрации, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Рыжанова А.В. Неполучение копии судебного приказа влечет обязанность несения неблагоприятных процессуальных последствий, выражающихся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем, ссылка заявителя в частной жалобе на то, что он только ДД.ММ.ГГГГ узнал о судебном приказе, является не обоснованной.

Из информации судебных приставов, размещенной на официальном сайте ФССП России следует, что в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес изъят> на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком <номер изъят> <адрес изъят>. В отношении Рыжанова А.В. имеются и иные исполнительные производства, что свидетельствует об уклонении заявителя от исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рыжанова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: О.А.Уваровская