Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-162/2022 от 03.03.2022

Кумторкалинский районный суд

судья Алишаев А.И.

№ дела 12-3/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года, по делу № 21-162/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 на постановление судьи Кумторкалинского районного суда от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от 30 декабря 2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Кумторкалинский районный суд.

Решением судьи Кумторкалинского районного суда РД от 31 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суд апелляционной инстанции должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, а также привлекаемое лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 №<адрес> от 30 декабря 2021 года установлено, что 30.12.2021 года в 15:40 на 793 км. ФАД «Кавказ», водитель, управляя транспортным средством марки «КАМРИ» за государственным регистрационным знаком Т690АХ 05 РУС, собственником которого является ФИО3, двигался по обочине в попутном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД не обеспечил явку инспектора ГИБДД ФИО5, что не позволило суду опровергнуть доводы ФИО3 о его невиновности.

Доводы жалобы должностного лица ФИО5 являются обоснованными

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не исследованы все обстоятельства дела, надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности не дана.

Тем не менее, в настоящее время необходимо учитывать истечение двухмесячного срока с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица и постановлении судьи районного суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек и в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, следует оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кумторкалинского районного суда от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов