Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6420/2014 ~ М-6521/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-6420/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

с участием прокурора Карабанова А.С.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпиной ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шляпина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. Требования мотивированы тем, что 25.01.2013 года в 12 час. 20 мин. в районе д.<адрес> г.Ульяновска водитель Торопкин В.А., управляя транспортным средством Хэнде №, совершил наезд на пешехода Шляпину Н.В., нанеся тем самым ей вред здоровью. Виновность Торопкина В.А. подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.10.2013 года, который вступил в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» полис ОСАГО ВВВ №.

В силу произошедшего по вине Торопкина В.А. дорожно-транспортного происшествия, истицей были понесены расходы на лечение <данные изъяты> в размере 28 104 руб. 00 коп., утраченный заработок составил 20 540 руб. 37 коп

Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», Истицей было подано заявление о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 48 644 руб. 37 коп. (28 104 руб. 00 коп. + 20 540 руб. 00 коп.).

Ненадлежащие исполнение Ответчиком обязанностей возложенных на него законом помимо материального ущерба причинили Истцу нравственные страдания. Так как вред был причинен действиями Ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», он должен возместить моральный вред, который Истец оценивает в 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 48 644 руб. 37 коп. в качестве оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Полякова Е.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость платных услуг (лазеротерапия и озонотерапия) 2 чека по 329 руб., стоимость платных услуг (магнитотерапия, лазеротерапия и озонотерапия) в размере 399 руб., стоимость платных медицинских услуг (стационар) в размере 25 200 руб., стоимость спиртового раствора и мази в размере 115 руб., берушей в размере 157 руб., венолайфгеля в размере 194,50 руб., бахил одноразовых в размере 10,50 руб., подгузников размере 438 руб., пакета в размере 2,50 руб., сумму недоплаченной заработной платы в размере 20 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что пакет документов в ЗАО «СГ «УралСиб» 17.04.2014 был направлен посредством курьерской службы <данные изъяты>. Настаивала на взыскании недополученного заработка именно в сумме 20 540 руб. Также пояснила, что прохождение истицей стационарного лечения на платной основе в палате «Полулюкс» вызвано желанием самой истицы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Кондрашкина А.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования не признает. Считает недоказанной нуждаемость истицы в медикаментах, не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости стационарного обслуживания в палате «Полулюкс» в размере 25 200, 00 руб.

Третье лицо Торопкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания расходов на медикаменты в соответствии с заключением судебной экспертизы, полному удовлетворению в части взыскания утраченного заработка, и не подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на медицинское обслуживание в стационаре в палате «Полулюкс», исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в № № по обвинению Торопкина В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, медицинские карты, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.10.2013, вступившим в законную силу, Торопкин В.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, 25 января 2013 года, около 12 часов 30 минут, Торопкин В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «HYNDAI № регион, двигался по левой полосе ул.<адрес> г.Ульяновска в направлении от ул.<адрес> в сторону ул.Урицкого со скоростью не более 60 км/ч.

Двигаясь таким образом в районе дома <адрес>, Торопкин, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 абзац 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, невнимательно отнесся к дорожной обстановке, увидев на соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», замедлившие движение и остановившиеся неустановленные транспортные средства, не уступил дорогу переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешеходу Шляпиной Н.В., и по неосторожности совершил наезд на нее.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине грубо нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ водителя Торопкина В.А., пешеходу Шляпиной Н.В. был причинен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанным приговором Торопкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Данный приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела на основании ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные приговором, являются обязательными для суда.

Гражданская ответственность виновного водителя Торопкина В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что ответчиком не оспаривалось.

Истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством курьерской службы СDЕК.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не представлен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 05.03.2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Период временной нетрудоспособности истицы согласно справке, представленной работодателем истицы - ОГКУ «<данные изъяты>», составил с 25.01.2013 по 18.04.2013.

Поскольку в период с 25.01.2013 по 18.04.2013 утрата трудоспособности истицей была 100%, то размер утраченного заработка составляет 41 011,65 руб. (170 222,83 руб. : 12 мес. : 29,4 дн. х 85 дн.)

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в пределах заявленных требований в размере 20 540,37 руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании расходов на медикаменты, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>», больная Шляпина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ., находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с 25.01.2013 г. по 18.02.2013 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2013г.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 25 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в определении.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При выписке из <данные изъяты> больной рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства (явка 20.02.13); хождение на костылях в течении 2-х месяцев с дозированной нагрузкой, рентгенография в динамике через 1 месяц, ЛФК, физ. терапия, эластичное бинтование нижних конечностей в течении 3-х месяцев, кардиомагнил 75 мг 1 раз в день.

Учитывая тяжесть травмы полученной в ДТП, Шляпина Н.В. в целях соблюдения личной гигиены, профилактики осложнений (пролежни) нуждалась в применении подгузников для взрослых повышенной впитываемости (подгузники «<данные изъяты>» относятся к данной категории).

Венолайф гель больной был необходим для профилактики тромбоэмболических осложнений со стороны венозных сосудов нижних конечностей и мест внутривенного введения медицинских препаратов.

Лазеротерапия, озонотерапия, магнитотерапия низкочастотная Шляпиной Н.В. могли быть показаны на амбулаторном этапе лечения после выписки из стационара, но в связи с отсутствием медицинских документов свидетельствующих о прохождении амбулаторного лечения не позволяет комиссии экспертов достоверно судить о необходимости и количестве данных процедур.

Беруши полипропиленовые с силиконовым шнурком не являются
медицинскими принадлежностями, используемыми при лечении травм, в связи с
чем экспертной оценке не подлежат.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Таким образом, поскольку истица нуждалась в применении подгузников для взрослых, венолайф геля, ей могли быть показаны на амбулаторном этапе лечения после выписки из стационара лазеротерапия, озонотерапия, магнитотерапия, данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается копиями платежных документов и договоров на оказание услуг, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на следующие медикаменты, медицинские услуги и предметы медицинского назначения:

лазеротерапия, озонотерапия (чек и договор от 18.03.2013) в размере 329 руб.,

лазеротерапия, озонотерапия (чек и договор от 20.03.2013) в размере 329 руб.,

лазеротерапия, озонотерапия, магнитотерапия (чек и договор от 12.03.2013) в размере 399 руб.,

лазеротерапия, озонотерапия (чек и договор от 26.03.2013) в размере 329 руб.,

венолайфгель в размере 194,50 руб.,

подгузники в размере 438 руб., а всего на сумму 2 018,50 руб.

Кроме того, сообщением главного врача ФИО12 подтверждается, что заявленные истцом физиотерапевтические процедуры проводятся только на платной основе, так как не финансируются из средств обязательного медицинского страхования.

Расходы истицы на пакет-майку, бахилы не являются расходами на лечение, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на спиртовой раствор и мазь в размере 115 руб. не подлежат взысканию, поскольку доказательств несения данных расходов, соответствующих признакам относимости и допустимости, суду не представлено. Также не представлено доказательств нуждаемости истицы в применении спиртового раствора и мази, наименование которой судом не установлено по указанным выше причинам.

Также не подлежат взысканию расходы на беруши в размере 157 руб., поскольку беруши полипропиленовые с силиконовым шнурком не являются
медицинскими принадлежностями, используемыми при лечении травм.

Кроме того, надлежит отказать в удовлетворении требования в части взыскания расходов на платные медицинские услуги при прохождении стационарного лечения по договору № 302 от 18.02.2013 на сумму 20 540 руб. в палате «Полулюкс» в <данные изъяты>», поскольку, как следует из сообщения заместителя Главного врача указанного учреждения, платные услуги по договору № 302 от 18.02.2013 могли быть предоставлены бесплатно.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 558,87 руб. (20 540,37 руб. (утраченный заработок) + 2 018,50 руб. (расходы на медикаменты и физпроцедуры)).

К рассматриваемым правоотношениям применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании данной нормы закона, поскольку судом установлено нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой истице страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в сумме 12 779,43 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что заявление истца в страховую компанию не поступало, опровергаются уведомлением курьерской службы <данные изъяты> с подписью сотрудника ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО13., факт трудовых отношений с которой представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании данной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 076,77 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением необходимых документов.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 4 600 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 558,87 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 779 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 076 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░