Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1103/2023;) ~ М-1243/2023 от 22.11.2023

2-67/2024

                            89RS0007-01-2023-000722-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО                           07 мая 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием прокурора Пуровского района Гонтарь А.О.,

представителя ответчика Туктарова А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № 2-67/2024 по исковому заявлению прокурора Пуровского района в интересах Коляды Екатерины Ивановны к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественных услуг по лечению,

третьи лица- Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, Гутова Елена Геннадьевна, Экажева Моулатхан Мухарбековна, Абдулсалихова Диана Османовна, Кузин Андрей Станиславович и Ямальский филиал АО «Страховая компания «Согаз-мед», Скосарева Светлана Васильевна, Устинова ( Попова) Ирина Сергеевна и Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-мед»

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пуровского района, действуя в интересах Коляды Е.И. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО ТЦРБ, ТЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование указав, что проведенной прокуратурой Пуровского района проверкой установлено, что 08.10.2019 Коляда Е.И. обратилась на амбулаторный прием к врачу-терапевту ТЦРБ с жалобами <данные изъяты>. На контрольной явке к врачу-терапевту 11.10.2019 жалобы пациентки сохранялись, в связи с чем назначено <данные изъяты>, которое выявило <данные изъяты>, после чего она была госпитализирована. Экспертная оценка качества лечения, выявила пороки. Таким образом, Коляде Е.И. медицинская помощь оказана с нарушениями, выразившимися в несвоевременности и неполноте применения мер медицинской помощи.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, причиненных некачественным лечением, особенности потерпевшей и требования разумности и справедливости, в иске прокурор просит взыскать в пользу Коляды Е.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей ( л.д.114-119 том 1).

Определением Пуровского районного суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа ( л.д.92-95 том 1).

Определением от 18.12.2023 истцу отказано в принятии увеличенных исковых требований по иному самостоятельному требованию( л.д.228-230, 4240-241 том 1).

Определениями от 18.12.2023, 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гутова Елена Геннадьевна, Экажева Моулатхан Мухарбековна, Абдулсалихова Диана Османовна, Кузин Андрей Станиславович и Ямальский филиал АО «Страховая компания «Согаз-мед», Скосарева Светлана Васильевна, Устинова ( Попова) Ирина Сергеевна и Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-мед» (л.д.247-248 том 1, л.д.27-28 том 2).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначении дополнительной экспертизы и проведении рецензии экспертного заключения.

Указанные ходатайства истца оставлены без удовлетворения определениями, внесенными в протокол 07.05.2024.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, ходатайство об отложении рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Представитель истца- прокуратуры Пуровского района исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В объяснениях в судебных заседаниях ранее 01.02.2024, 08.02.2024 (л.д.67-77, 135-139 том 2), представитель истца сообщал, что нравственные и физические страдания, которые претерпевала его супруга, явились следствием отсутствия необходимого и должного лечения при оказании услуги ответчиком. Истец себя очень плохо чувствовала, при амбулаторном лечении температура не спадала, госпитализировали ее только после рентгена 11.10.2019. а в стационаре провели неполное обследование и консультацию врача-фтизиатра она получила уже после выписки из стационара.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как выявленные дефекты в целом не повлекли вред здоровью, наступило выздоровление истца.

Представители ответчика Филин А.Н. и Латыпов А.А. при рассмотрении дела ранее 01.02.2024, 08.02.2024 (л.д.67-77, 135-139 том 2) сообщали, что лечение было оказано надлежащим образом, наступило выздоровление пациента.

В возражениях на иск ответчик указал, что лечение в стационаре истца производилось в соответствии с клиническими рекомендациями <данные изъяты> 218 год. Истец не представил доказательств факта личных неимущественных прав ответчиком, а так же наступление неблагоприятных последствий вследствие такого нарушения, в виде физических, либо нравственных страданий. Заявленный размер компенсации считают завышенным, документально не подтвержден и не обоснован. Просят отказать в удовлетворении иска ( л.д.210-211 том 1) полагают так же, что требования истца основаны на недопустимых доказательствах- копию экспертного заключения ФИО14 и копию акта №2 от 20.01.2020, в связи с несоответствием их Приказу Министерства здравоохранения РФ от 16.05.2017 № 226н "Об утверждении Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании", которые просят исключить из совокупности доказательств ( л.д.239 том 1).

В отзыве на иск третье лицо Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа сообщило, что на момент предоставления отзыва в Фонде отсутствует отчет о результатах проведенного контроля экспертизы качества медицинской помощи, Фонд рекомендует обратиться в страховую медицинскую организацию для получения указанного заключения ( л.д.79-82 том 1)

Третье лицо АО «Страховая компания «Согаз-мед» в отзыве на иск сообщило, что в соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 исполнитель услуг ( едицинская организация по иску) обязан оказать услуги надлежащего качества. Из представленных доказательств полагают, что ответчиком было допущено нарушение нематериального блага застрахованного лица по охране здоровья, что может являться достаточным основанием для взыскания морального вреда.( л.д.128-129 том 2)

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив добытые доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации полномочий по обращению в суд в интересах граждан, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в установленных названной статьей случаях.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в части 1 статьи 20, статье 41 Конституции РФ.

В целях реализации указанного конституционного права граждан принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 08.10.2019 Коляда Е.И. обратилась на амбулаторный прием к врачу-терапевту ТЦРБ с жалобами <данные изъяты> Находилась на стационарном лечении с 11.10.2019 по 23.10.2023, при этом она проходила лечение, была осмотрена профильными специалистами, что следует из выписного эпикриза, а затем была проконсультирована врачом- фтизиатром ( консультация ) и карт амбулаторного и стационарного больного, которые были исследованы при рассмотрении дела ( л.д.212-214 том 1, копии карт приобщены к материалам дела)

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом истец обращалась к прокурору с жалобой на качество лечения, в связи с чем лечение затянулось ( л.д.170, 171-172 том 1).

По факту обращения проводилась проверка ( л.д.123-135), Департаментом здравоохранения ЯНАО вынесено предписание об устранении нарушений ( л.д.136-138 том 1)

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 14 и 15 названного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых фактов по делу суд назначил судебную комиссионную медицинскую экспертизу ( л.д.93-94, 140-143 том 2). Экспертиза проведена казенным учреждением <адрес>

Согласно поступившему в суд заключению № 184 от 11.04.2024, проведенному по материалам дела, эксперты пришли к следующим выводам: Согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации, известно, что Коляда Е.И., 1982 г.р., проходила лечение с 08 по 11 2019 г в условиях поликлиники «Тарко- Салинская ЦРБ», с диагнозом <данные изъяты> Лечение её, с учётом вышесказанного диагноза, должно было проводиться в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2012 N 69н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях". Так как при первичном обращении 08.10.2019 года, Коляда Е.И. в диагнозе <данные изъяты>, то согласно п.6 Порядка, её лечение должно было проводиться в условиях стационара («6. Оказание медицинской помощи в стационарных условиях больным инфекционными заболеваниями осуществляется по медицинским показаниям - в случаях тяжелого и среднетяжелого течения инфекционного заболевания, отсутствия возможности установить диагноз в амбулаторных условиях, наличия необходимости проведения дополнительных лабораторных и инструментальных методов исследования для проведения дифференциальной диагностики, отсутствия клинического эффекта от проводимой терапии в амбулаторных условиях, а также по эпидемиологическим показаниям в соответствии с действующим санитарным законодательством»). Продолжение лечения Коляда Е.И. до 11.10.2019 года в поликлинике, при наличии у неё ОРВИ среднетяжёлого течения, является недостатком оказания медицинской помощи. Признаков нарушения порядка оказания медицинской помощи, комиссией экспертов не выявлено, лечение больной проводилось врачами-терапевтами в терапевтическом отделении стационара, что не противоречит указанному порядку. В целом, нарушений клинических рекомендаций комиссией экспертов также не было выявлено. На этапе стационарного лечения, пациентке не была проведена <данные изъяты>. Исходом заболевания у Коляда Е.И., согласно медицинским документам, явилось выздоровление. У Коляда Е.И. недостатки оказания медицинской помощи в виде отсутствия её госпитализации при постановке диагноза - <данные изъяты> на этапе стационарного лечения, к каким-либо последствиям не привели. Имевшееся у неё на самом деле заболевание - <данные изъяты>, как сказано выше, после проведённого лечения закончилась выздоровлением, длительность течения пневмонии, после обращения за медицинской помощью, с учётом сроков, указанных выше (10-15 суток), не превышала среднестатистические сроки, к появлению у Коляда Е.И. какой-либо новой патологии, действия медицинских работников не привели. Ухудшение состояния здоровья Коляда Е.И. в процессе госпитализации, согласно медицинской карте стационарного больного, не имелось. Все основные параметры организма в виде частоты дыхания, сердцебиения, артериального давления, сатурации, были в пределах нормы. Имевшееся повышение температуры тела было проявлением воспалительных явлений при пневмонии, при этом после смены антибиотика 13.10.2019 года, на 21.10.2019 температура тела также нормализовалась. Всё вышесказанное свидетельствует об отсутствии в действиях медицинских работников при лечении Коляда Е.И. признаков дефектов оказания медицинской помощи, следовательно, вреда здоровья действиями медицинских работников Коляда Е.И. причинено не было.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вопреки доводам истца, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данные заключения, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Назначение дополнительной экспертизы и ее рецензии вопреки доводам истца не требуется, и такое назначение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и, с учетом длительности нахождения дела в суде, приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела. В ходатайствах истца об этом, было отказано определениями протокольной формы.

В силу ч.1, 2 с. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие иных допустимых доказательств, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и в совокупности с иными доказательствами дела, медицинскими документами, медкартами, достаточными для разрешения спора.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств представленные в копиях экспертное заключение ФИО14 и копию акта №2 от 20.01.2020, в связи с несоответствием их Приказу Министерства здравоохранения РФ от 16.05.2017 № 226н "Об утверждении Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании", поэтому ходатайство об исключении данных доказательств ответчика подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что нравственные и физические страдания, которые претерпевала его супруга, явились следствием отсутствия необходимого и должного лечения при оказании услуги ответчиком.

Проверяя данный довод, суд находит, что истец при установленном диагнозе ОРВИ средней степени тяжести не была госпитализирована, проходила амбулаторное лечение до 11.10.2023, при этом ее состояние ухудшилось. 11.10.2023 была диагностирована <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются медицинскими документами, которые не содержат сведений и каких-либо доказательств того, что Коляде Е.И. была предложена госпитализация и от госпитализации она отказалась.

С учётом вышесказанного диагноза, лечение истца должно было проводиться в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2012 N 69н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях" с первого дня обращения в лечебное учреждение, то есть с 08.10.2019.

Согласно п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», при этом, согласно п. 5 критериев, «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды».

Из сказанного следует, что под дефектом оказания медицинской помощи, следует понимать формирование у пациента от воздействия факторов внешней среды в виде неправильных действий медицинского персонала, новой патологии, которой раньше не имелось и не являющейся закономерным результатом развития болезни и её лечения, с нарушением целостности тканей и/или физиологических функций организма.

Частью 2 ст. 70 Закона № 323-ФЗ установлено, что своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач.

Согласно ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что разъяснялось сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и разрешает спор в рамках заявленных требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что в целом эксперты считают, что имеющиеся дефекты лечения не повлияли на выздоровление истца, которое достигнуто и вред ее здоровью не причинен, суд находит, что данного дефекта достаточно для вывода об обоснованности искового заявления, так как в условиях амбулаторного лечения <данные изъяты> переросло <данные изъяты>, несмотря на выздоровление пациента после лечения в целом.

Иные исследованные доказательства на данный вывод суда, не влияют. Как не влияют на данный вывод суда и доводы истца о проведенном некачественном стационарном лечении.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца (ст. 1083 ГК РФ), в том числе о нарушении режима лечения, в материалы дела не представлено.

В силу приведенных выше положений закона, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, фактически причинение морального вреда предполагается, поэтому имеются основания для его взыскания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик является бюджетным учреждением, учитывает степень вины учреждения, в связи с лечением истца в амбулаторных условиях при необходимости госпитализации. Так же суд учитывает тяжесть причиненных Коляде Е.И. нравственных физических страданий, связанных с оказанием лечения с дефектами, и ее последующее выздоровление после госпитализации, доказательств грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда истца в материалы дела, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не представлено. Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности иск подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального округа Пуровский район надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном для юридических лиц за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец (прокурор) был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прокурора Пуровского района в интересах Коляды Екатерины Ивановны к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественных услуг по лечению, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» в пользу Коляды Екатерины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального округа Пуровский район в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме- 08.05.2024.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2024.

Председательствующий                                             В.А. Безденежная