Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 от 25.07.2023

УИД

гражданское дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                                 10 октября 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

с участием ответчика Савкова А.Н.

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-КС», Савкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 22.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой,ул. Интернациональная, д. 1А с участием автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО ПКФ «Регион-Коплект-Поставка, под управлением <данные изъяты> и БАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «Инвестстрой» под управлением Савкова А.Н. Водитель БАЗ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Транспортное средство БАЗ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № № Потерпевшим в ДТП является ПКФ «Регион-Комплект-Поставка», который в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховая компания Югория выплатила в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 53 292,63 рубля. Истец как страховая компания виновника ДТП возместило Югории сумму в указанном выше размере. Со ссылкой на положения п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика с ООО «Инвестстрой» в пользу истца САО «ВСК» сумму убытков в размере 53 292,63 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 рубля.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Регион-комплект-поставка», АО «Группа страховых компаний «Югория», Савков А.Н. (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Строй-КС» (л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2023 в качестве соответчика привлечен Савков А.Н., дело передано в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности (л.д. 113).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 29.08.2023). В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сумму ущерба просят взыскать с надлежащего ответчика (л.д. 84).

Представители ответчиков ООО «Инвестстрой», ООО «Строй-КС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получены 22.08.2023).

В возражениях ООО «Инвестстрой» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство Бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный номер Е406УМ35, было передано по договору аренды от 01.09.2020 ООО «Строй КС», договор на 22.11.2020 являлся действующим. Со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ указывают, что ответчиком по делу должно выступать ООО «Строй КС» (л.д. 66).

ООО «Строй КС» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Савков А.Н. на дату ДТП являлся водителем ООО «Строй КС». ДТП произошло 22.11.2020 в воскресение, в нерабочий для Савкова А.Н. день, предположительно при использовании транспортного средства в личных целях. Со ссылкой на ст. 242, п.п. 6,8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просят взыскать ущерб с Савкова А.Н. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Савков А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Строй-КС», 23.11.2020 рано утром около 06 часов он должен был по заданию работодателя встретить мастера ООО «Строй-КС» с аэропорта ....... Накануне он приехал из ......, остановился на съемной корпоративной квартире в г. ......, машина была на стоянке. Ночью с 22.11.2020 на 23.11.2020 выезжая со стоянки возле ...... при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль. Пояснил, что при движении задним ходом он не понял, что задел автомобиль, поэтому и уехал. Позже его остановили сотрудники ОМВД, всю ночь провел в ОМВД, потом оформили административное задержание, так он мастера и не встретил. По постановлению мирового судьи был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток, административный арест им был отбыт. После чего был переезд, 05.12.2023 он был уже в Тарноге. Указал, что при каждом выезде он проходил инструктаж по технике безопасности, заполнял путевые листы, сдавал диспетчеру чеки на топливо, заполнял авансовые отчеты.

Представили третьих лиц ООО «Регион-комплект-поставка». АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получены 30.08.2023 и 28.08.2023 соответственно).

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 названного кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункты "в", "г", "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не имеющего право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.11.2020 в 23 часа 59 минут в районе д. ...... водитель автомобиля БАЗ 2824DF, государственный регистрационный номер № Савков А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на припаркованный автомобиль Infiniti QX80, государственный регистрационный номер №, принадлежавшим ООО ПКФ «Регион-Коплект-Поставка». В результате ДТП автомобилю Infiniti QX80 причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2020 водитель автомобиля БАЗ, государственный регистрационный номер № Савков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он оставил место ДТП, произошедшее 22.11.2020 в 23 часа 59 минут в районе ......, участником которого он являлся.

Собственником транспортного средства БАЗ 2824DF, государственный регистрационный номер № является ООО «Инвестстрой».

Гражданская ответственность ООО «Инвестстрой» транспортного средства БАЗ 2824 DF, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису серии №.

Транспортное средство Infiniti QX80, государственный регистрационный номер № застраховано по договору КАСКО, страховой полис 1575876.

03.12.2020 транспортное средство Infiniti QX80, государственный регистрационный номер № осмотрено страховщиком.

Платежным поручением от 04.08.2021 АО «ГСК «Югория» произведена оплата ремонта транспортного средства ООО «СК-Моторс Ноябрьск» в размере 85 909,01 рублей.

Согласно расчету размер выплаты по суброгационному требованию составил 53 292,63 рубля.

САО «ВСК» возместило АО «ГСК «Югория» по субрагационному требованию 53 292,63 рубля (платежное поручение № № от 11.03.2022).

Судом установлено, что САО "ВСК" возместило расходы АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО ПКФ «Регион-Копмлект-Поставка», в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Как видно из материалов дела, на основании договора № 131-А/20 аренды транспортного средства от 01.09.2020 ООО «Инвестстрой» предоставил во временное владение и пользование ООО «Строй КС» транспортные средства, в том числе: Бортовая платформа с воротами 2824DF, государственный регистрационный знак № №, 2017 г.в. на срок до 31.12.2021.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Строй КС».

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что водитель транспортного средства бортовая платформа с воротами 2824DF, государственный регистрационный знак №, Савков А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Строй КС» на момент ДТП, что подтверждается копией трудовой договора № № от 02.11.2020, копией договора о полной материальной ответственности от 02.2020, копией приказа о приеме на работу от 02.11.2020, должностной инструкцией водителя автомобиля приказом о расторжении трудового договора от 25.12.2020, копией трудовой книжки Савкова А.Н., приказом ООО «Строй-КС» от 02.11.2020.

Предположения ответчика ООО «Строй-КС» о том, что ДТП с участием работника Савкова А.Н. произошло в нерабочий день, что является основанием для взыскания с Савкова А.Н. ущерба суд полагает несостоятельными.

В представленном ООО «Строй-КС» табеле учета рабочего времени 22.11.2020 у Савкова А.Н. указано «выходной день», начиная с 22.11.2020 по 30.11.2022, имеется отметка с условным обозначением «ПЕ». Сведений о неявке на работе Савкова А.Н. в период с 23.11.2020 на работе не содержит.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Савкова А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-743/2020-1 (мировой судья судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда) с 23.11.2020 по 28.11.2020 отбывал наказание в виде административного ареста.

Таким образом, суд критически относится к представленному выше документу, составленному самым заинтересованным в освобождении от ответственности лицом.

Из пояснений ответчика Савкова А.Н. следует, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Строй-КС», действовал по заданию работодателя, в рамках своих трудовых обязанностей он проходил инструктаж по технике безопасности, заполнял путевые листы, сдавал диспетчеру чеки на топливо, заполнял авансовые отчеты.

Судом были запрошены путевые листы, журналы по технике безопасности, согласно информации ООО «Строй-КС» запрашиваемые документы отсутствуют.

Таким образом, поскольку ООО «Строй-КС» являлось владельцем источником повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника от ответственности, в частности факт действительного перехода владения другому лицу, должна быть возложена именно на владельца этого автомобиля, пока не доказано иное.

Доказательств того, что Савков А.Н., завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется, обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй-КС», и в иске к ООО «Строй-КС», Савкову А.Н. необходимо отказать.

При подаче иска истцом САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 53 292,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Строй-КС».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй КС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке регресса в сумме 53 292 рубля 63 копейки, госпошлину в порядке возврата 2 132 рубля.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-КС», Савкову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Ордина О.А.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2023.

Судья                                                                    Ордина О.А.