Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2022 ~ М-613/2022 от 18.07.2022

        Дело № 2-610/2022

        УИД 75RS0013-01-2022-001748-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                                          11 октября 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Г.Г.

с участием представителя истца Дружининой Н.Н. по доверенности Павловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Н.Н. к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Дружинина В.Ф. к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Дружинина Е.В. к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Дружинина К.В. к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Н.Н. обратилась с иском к администрации городского поселения «Карымское» о признании за ней права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на указанную квартиру. Совместно с истцом в жилое помещение вселились ее супруг Дружинин В.Ф., сыновья Дружинин Е.В., Дружинин В.В. Между Заводом Железобетонных Изделий <адрес> и Дружининой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым семье истца, состоящей из четырех человек, было предоставлено спорное жилое помещение бесплатно, в порядке приватизации. В 2001 г. Завод Железобетонных Изделий прекратил свою деятельность. Согласно выписке из реестра объектов технического учета КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» жилое помещение значится в собственности Дружининой Н.Н., Дружинина В.Ф., Дружинина Е.В., Дружинина В.В., однако в архиве учреждения хранится ксерокопия правоустанавливающего документа, на котором отсутствует обязательная регистрация. Действительно договор не был своевременно подан для осуществления регистрации права. В настоящее время осуществить регистрацию права невозможно, поскольку Завод Железобетонных Изделий ликвидирован, а Дружинин В.В. умер 5 октября 2021 г.

    Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин В.Ф., Дружинин Е.В., обратились с самостоятельными требованиями, в которых просят признать за каждым право собственности по 1/4 доли в спорном жилом помещении в порядке приватизации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин К.В., от имени которого действует его законный представитель Дружинина Е.А., просит выделить ему в порядке приватизации 1/2 долю на спорную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Дружинина Е.А.

Истец Дружинина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представить истца Дружининой Н.Н. по доверенности Павлова В.В. требования уточнила, просила признать за Дружининой Н.Н. право собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации, заявленные третьими лицами Дружининым В.Ф., Дружининым Е.В. требования поддержала, требования Дружинина К.В. подержала частично, просила признать за Дружининым В.Ф., Дружининым Е.В., Дружининым К.В. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/4 доли. Полагала, что право собственности истца и третьих лиц на жилое помещение возникло как на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, так и в порядке приватизации.

Третьи лица Дружинин В.Ф., Дружинин Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дружинина Е.А., действующая за себя и как законный представитель третьего лица Дружинина К.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик администрация ГП «Карымское», третье лицо администрация МР «Карымский район», МТУ Росимущества в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 64,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №

На основании ордера № ОВ, выданного Карымским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная квартира представлена Дружининой Н.Н. и членам ее семьи Дружинину В.Ф. (супруг), Дружинину Е.В., Дружинину В.В. (сыновья). Прежний адрес квартиры: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Между Заводом Железобетонных Изделий <адрес> в лице Леонтьевой Г.А. и Дружининой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг. был подписан договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым семье истца, состоящей из четырех человек, предприятие передает безвозмездно спорное жилое помещение, а заявители приобретают квартиру в собственность.

В п. 3 указанного договора предусмотрено, что заявители приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в местной администрации.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что такая регистрация договора в администрации не произведена.

В реестре муниципального имущества муниципального района «Карымский район» указанный объект не числится.

Отсутствуют такие сведения и в реестре государственного имущества Забайкальского края. В Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру (кадастровый №) отсутствует.

В реестре муниципального имущества городского поселения «Карымское» спорная квартира не числится, и не является муниципальной собственностью, как бесхозяйное не значится.

Согласно выписке из реестра объектов технического учета КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение значится в собственности Дружининой Н.Н., Дружинина В.Ф., Дружинина Е.В., Дружинина В.В., однако в архиве учреждения хранится ксерокопия правоустанавливающего документа, на котором отсутствует обязательная регистрация.

В 2001 г. Завод Железобетонных Изделий прекратил свою деятельность.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации ГП «Карымское» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для постоянного проживания.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживала в <адрес> <адрес> с 1987 г. по 2018 г., а в <адрес> проживала семья Дружининой Н.Н., когда она стала проживать по данному адресу семья истца уже проживала в <адрес>.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье установлены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Согласно статье 1 Закона о приватизации в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 29.06.1998, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных Законом о приватизации, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст. 2 Закона).

В соответствии со статьей 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что договор приватизации совершен в письменной форме, подписан сторонам 29.06.1998, то есть до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, ликвидацию Завода Железобетонных Изделий, отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, наличие в реестре объектов технического учета КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведений о нахождении жилого помещении в собственности Дружининой Н.Н. и членов ее семьи Дружинина В.Ф. (супруг), Дружинина Е.В., Дружинина В.В. (сыновья), которые с 1987 г. проживали в спорном жилом помещении и имели право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу, что право на участие в приватизации указанными лицами было реализовано, а договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Таким образом, спорная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую собственность Дружининой Н.Н., Дружинина В.Ф., Дружинина Е.В., Дружинина В.В. в порядке приватизации (по 1/4 доли за каждым).

Сын истца Дружинин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Дружинин В.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ним были зарегистрированы мать Дружинина Н.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), отец Дружинин В.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын Дружинин К.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы те же лица.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несовершеннолетний сын Дружинина В.В. – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его супруга Дружинина Е.А. в установленном законом порядке приняли наследство Дружинина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.

Таком образом, принадлежавшая Дружинину В.В. 1/4 доля в праве собственности на квартиру перешла к его наследникам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Третьим лицом Дружининой Е.А. самостоятельные требования относительно предмета спора в своих интересах заявлены не были, такие требования заявлены ею только в интересах несовершеннолетнего сына Дружинина К.В. Родители наследодателя Дружинина В.В. о своих наследственных правах на долю сына суду не заявили.

При таких обстоятельствах исковые требования Дружининой Н.Н., Дружинина В.Ф., Дружинина Е.В. к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Исковые требования Дружинина К.В. к администрации городского поселения «Карымское» подлежат удовлетворению частично, за Дружининым К.В. надлежит признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом, Дружининым В.Ф. и Дружининым Е.В. при обращении в суд государственная пошлина относится на их счет и не подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В силу подпунктов 3, 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Поскольку законным представителем Дружинина К.В. – Дружининой Е.А. государственная пошлина при подаче заявления не оплачивалась, то с ФИО6 в лице его законного представителя Дружининой Е.А. в доход муниципального района «Карымский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой Н.Н., Дружинина В.Ф., Дружинина Е.В. к администрации городского поселения «Карымское» удовлетворить.

Исковые требования Дружинина К.В. к администрации городского поселения «Карымское» удовлетворить частично.

Признать право собственности за Дружининой Н.Н. (паспортные данные: серия № номер №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ( кадастровый номер №).

Признать право собственности за Дружининым В.Ф, (паспортные данные: серия 7608 номер №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №).

Признать право собственности за Дружининым Е.В, (паспортные данные: серия № номер №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №).

Признать право собственности за Дружининым К.В, (свидетельство о рождении I-СП №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Дружинина К.В. в лице его законного представителя Дружининой ФИО26 (паспортные данные: серия № номер № в доход муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 г.