Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2020 ~ М-1807/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-1813/2020                                        21 сентября 2020 года                     город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-003074-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Назолиной Ирине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгерова О.Ю. обратилась в суд с иском к Назолиной И.В. об обращении взыскания на земельный участок, местоположение ...., кадастровый №.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного документа № от __.__.__, выданного судебным участком № .... судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в размере ..... в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, объединяющего № исполнительных производства на общую сумму ..... Между тем, ответчик является собственником земельного участка, местоположение ...., кадастровый №. Действий по погашению долга ответчик не предпринимает, поэтому на основании ст. 279 ГК РФ просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика Назолин С.Ю.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель, представители третьих лиц (взыскателей) Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Энергодом», Лопатин И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Назолина И.В., третье лицо Назолин С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства: ...., судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо Назолин С.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Как следует из материалов дела, __.__.__ на основании исполнительного документа № от __.__.__, выданного судебным участком № .... судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в размере ..... в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ указанное производство и другие исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, в состав которого входит № исполнительных производства, возбужденных в период с __.__.__ по __.__.__ на общую сумму .....

Должник Назолина И.В. является собственником земельного участка, площадью .... кв.м, местоположение ...., кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка составляет ....., разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией договора купли-продажи от __.__.__ и выпиской из ЕГРН от __.__.__ (л.д. 43-44, 64-68).

Должником меры к погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются, наличие иного имущества у ответчика в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ сведения о регистрации транспортных средств за Назолиной И.В., __.__.__ года рождения, в базе данных ГИБДД отсутствуют (л.д.47).

По состоянию на __.__.__ задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Из копии договора купли-продажи от __.__.__ следует, что спорный участок Назолина И.В. приобретала за .... руб.

Согласно копии актовой записи № брак между ответчиком и третьим лицом Назолиным С.Ю. заключен __.__.__ (л.д.49), сведения о расторжении брака отсутствуют, следовательно, приобретение ответчиком спорного участка имело место в период брака с Назолиным С.Ю., поэтому с позиций п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ земельный участок является их совместной собственностью.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При таких обстоятельствах взыскание по долгам ответчика Назолиной И.В. может быть обращено лишь на .... долю земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем истцом заявлено требование об обращении взыскания на весь земельный участок, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, так как в настоящее время отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащий должнику Назолиной И.В. на праве собственности земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Назолиной Ирине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                        Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.