Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Ляпун Е.В.                         № 12-26/2022

26MS0117-01-2022-000124-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 14 марта 2022 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием:

лица, в отношении производство по делу об административном правонарушении прекращено – Григоренко В.В.,

представителя Григоренко В.В. – адвоката Величко Ю.В., предоставившего удостоверение --- и ордер №С 128784 от 11 февраля 2022 года,

представителя ФИО5 – адвоката Бабичева С.Г., предоставившего удостоверение --- и ордер №С 271326 от 14 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Решетняк Ю.В. в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу --- в отношении Григоренко В.В., -.-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 11 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Григоренко В.В. прекращено на основании п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель ФИО5 – адвокат Решетняк Ю.В. просит отменить обжалуемое постановление, обосновывая жалобу тем, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), и в этой же статьей приведен исчерпывающий перечень административных правонарушений, к которым применим данный срок, в числе которых состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 отсутствует, в связи с чем, заявитель считает, что срок исковой давности три месяца не применим по данному делу.

В возражении на жалобу адвоката Решетняк Ю.В. помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Мороз Д.Д. просит жалобу адвоката Решетняк Ю.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, поскольку считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 11 февраля 2022 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель жалобы адвокат Решетняк Ю.В., а также ФИО5, являясь надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат Бабичев С.Г. поддержал доводы жалобы адвоката Решетняк Ю.В. и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании лицо, в отношении производство по делу об административном правонарушении прекращено, Григоренко В.В. и его представитель адвокат Величко Ю.В. возражали против доводов жалобы, сочтя их необоснованными, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалом дела, прокуратурой Петровского района Ставропольского края проведена проверка по заявлению ФИО5 по факту его оскорблений со стороны Григоренко В.В., по результатам которой постановлением заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Стрельниковым А.В. от 20 января 2022 года в отношении Григоренко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 6 ноября 2021 года Григоренко В.В., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: ..., примерно в 19 часов 18 минут; в 19 часов 21 минуту; в 20 часов 25 минут в ходе переписки с ФИО5 по телефону в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой головой связи и видеовязи WhatsApp, в группе «Охота Южный Регион»,, имеющей доступ к ней посторонних лиц, публично высказывал оскорбительные слова и выражения в адрес ФИО8, чем унизил его честь и достоинство.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края постановлением от 11 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Григоренко В.В. прекратил на основании п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обосновав тем, что на момент постановления истек исчисляемый с 6 ноября 2021 года трехмесячных срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 6 ноября 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и то, что на момент вынесения 11 февраля 2022 года постановления срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы жалобы о том, что в положениях ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем неприменимы указанные сроки давности, суд считает основанными на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае при отсутствии упоминания конкретных статей особенной части КоАП РФ в положениях ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ применяются общие сроки давности привлечения к административной ответственности, в данном случае – три месяца, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено судьей.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Решетняк Ю.В. не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоренко В.В. - оставить без изменения, жалобу адвоката Решетняк Ю.В., действующего в интересах ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                  С.М. Петрич