Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-5/2023 (2 инст.)

УИД: 18MS0073-01-2022-002409-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                                                         г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Сарапульский электрогенераторный завод» на определение мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 27 декабря 2022 года, которым заявление АО «Сарапульский электрогенераторный завод» возвращено в связи с неподсудностью,

установил:

АО «Сарапульский электрогенераторный завод» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ученическому договору с Аристова В.М.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2022г. заявление АО «Сарапульский электрогенераторный завод» возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе АО «Сарапульский электрогенераторный завод» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СЭГЗ№ и Аристовым В.М. является двусторонней сделкой, совершенной в простой письменной форме. Ученический договор содержит все элементы юридического состава сделок. Элементы состава сделки, как форма, содержание, субъекты и их воля, направленная на наступление правовых последствий, надлежащим образом отражены в ученическом договор 69/39523 от 01.03.2022г. таким образом, ученический договор признается сделкой, совершенной в простой письменной форме. Ввиду того, что в силу ст.122 ГПК РФ, по требованию основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме выдается судебный приказ, вывод мирового судьи о том, что ГПК РФ «содержит лишь одно требование, имеющее отношение к трудовым отношениям – требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы» основан на неверном толковании норм процессуального права. Полагают, что заявление о вынесении судебного приказа правомерно направлено в адрес мирового судьи.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г., разъяснено, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ.

Возвращая заявление АО «Сарапульский электрогенератной завод» суд первой инстанции исходил из того, что категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в ч.1 ст.23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

По изложенным мотивам доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Сарапульский электрогенераторный завод» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Шаров Р.М.