Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2022 ~ М-1591/2022 от 05.04.2022

УИД: 34RS0002-01-2022-002836-43

Дело № 2-2444/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

При секретаре Кучеренко Т.А.,

С участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ослай Д.Д., представителя истца ООО «Фонд недвижимости» ФИО11, представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО10, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Фонд недвижимости» обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения – жилой дом с цокольным этажом, назначение: жилое, по адресу: <адрес> Б, кадастровый №, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время ответчики в спорном домовладении зарегистрированы и проживают незаконно, истец не предоставлял жилое помещением данным гражданам, никаких договоров о предоставлении в пользование также не заключал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением, а именно: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Б за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 из спорного домовладения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Фонд недвижимости» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО13 И.И., ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись ответчикам извещения о дате, времени и месте слушания дела, по месту их регистрации. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, с учётом мнения участников судебного разбирательства, положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в деле прокурор ФИО9 в своем заключении указал на обоснованность исковых требований истца и их соответствии положениям ст. ст. 12, 209, 210, 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ в части выселения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО13 И.И., ФИО2, ФИО6, из жилого помещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Фонд недвижимости» является собственником жилого помещения – жилой дом с цокольным этажом, назначение: жилое, по адресу: <адрес> Б, кадастровый №, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, зарегистрированы ответчики, что также подтверждается ответом на запрос суда из ОАБ Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО7, 1995 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снялась самостоятельно с регистрационного учета в выездом <адрес>.

В связи с переходом к истцу права собственности на спорное домовладение, право собственности и право пользования ответчиками прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - в дату регистрации права собственности истца на жилой дом.

В адрес ответчика истцом неоднократно были направлено требование об освобождении жилого помещения и выселении в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ответчиков законных оснований на владение и пользование принадлежащим ООО «Фонд недвижимости» жилым помещением материалами дела не подтверждается.

Основание возникновения права собственности ООО «Фонд недвижимости» на спорное домовладение ответчиками не оспаривалось и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между ООО «Фонд недвижимости» и ответчиками какого-либо соглашения о пользовании спорным домовладении не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушены законные права и интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку пользование жилым помещением допускается только с согласия собственника такого помещения.

Принимая во внимание то, что истец ООО «Фонд недвижимости» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в силу закона он имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц.

С учётом этого, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения прав ответчика на пользование квартирой, поскольку иное не установлено законом или договором, и он подлежит выселению из жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями ответчики ограничивают истца во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим недвижимым имуществом, так как проживание ответчиков в спорном домовладении, препятствует истцу в реализации прав распоряжения имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными в части, а ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО13 И.И., ФИО2, ФИО6 подлежат признанию утратившимии права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>Б и выселению из спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства не относится к компетенции суда, а производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платёжное поручение № 226 от 31.03.2022 года), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 531,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 531,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░