Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-3258/2022;) ~ М-2592/2022 от 30.06.2022

УИД 78RS0011-01-2022-003677-17

Дело № 2-370/2023 21 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Амендола В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКЦ-Юг к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

    ООО МКЦ-Юг обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 июня 2021 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля КИА гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль Опель Астра гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением был признан ответчик. 09.06.2021 между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии. Страховая компания «Ингосстрах» где была застрахована гражданская ответственность ОСА81ГО потерпевшего признало ДТП страховым случаем и произвела выплату в порядке прямого возмещения страхового возмещения в размере 138 800 руб. Согласно экспертного заключения полная стоимость ремонта составила 221 055 руб. 74 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 82 255 руб. 74 коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную разницу 82 255 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по размеру, просил взыскать 66 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. в экспертном заключении указаны необходимые работы и материалы которые не указаны в постановлении и справке ДТП, из представленного экспертного заключения невозможно сделать однозначный вод в части применения тех или иных видов работ и материалов, представленный заказ-наряд не соответствует типу и виду работ и материалов, указанных в экспертизе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.    

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля КИА гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, задней панели, задней юбки, задних парктроников, крышки багажника, пола багажника.

Постановлением № инспектора 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Сувалова П.А. от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении ответчик по делу ФИО2 был признан нарушившим п. 9.10 ПДД (выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Ответчиком факт причинения ущерба не оспаривался, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В соответствии со ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает вину ответчика в причинении ущерба установленной.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Опель Астра гос.номер <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика – СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения, страховой компанией произошедшее ДТП было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 138 800 руб.

09 июня 2021 года между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии. По договору цессии обязательства истца по организации ремонта автомобиля были выполнены в полном объеме.

Согласно экспертного заключения №040/09/21 Независимой экспертизы «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер <данные изъяты> составляет 221 055 руб. 74 коп.

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра гос.номер <данные изъяты> составили 204 800 руб., что подтверждается заказ-наряд от 22.06.2021, счет №100 от 30.06.2021, платежным поручением №564 от 02.07.2021, счет №116 от 27.07.2021, платежным поручением №697 от 04.08.2021, актом выполненных работ от 17.07.2021 года.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 204 000 руб. – 138 800 руб.= 66 000 руб.

Ответчик не согласен с заявленным размером, указывая на несоответствие произведенных работ полученным повреждениям. Однако доказательств заявленным возражениям суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, размер ущерба, который обязан возместить ответчик составляет 66 000 руб.

Согласно статьей 88, 94, 98 00 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МКЦ Юг удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКЦ ЮГ в счет возмещения ущерба 66 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб., всего 68 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года

На №______________от______________	ООО «МКЦ-Юг» 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.27, корп.1 ФИО2 <адрес> <адрес> СПАО «Ингосстрах» 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д.40

Направляю копию решения суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-370/2023.

Приложение: указанное на 4 листах в каждый адрес.

Судья А.В.Панова