Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2022 ~ М-3094/2022 от 20.04.2022

    Дело .

            РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                 20 мая 2022 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    с участием истца Р.В.,

    представителя истца Р.Д., действующей на основании доверенности № ()2 от (.),

    представителя ответчика А.Г., действующей на основании доверенности № СКАВ НЮ-142/Д от (.),

    старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Н.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Р.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

        установил:

                Истец Р.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

        Исковые требования мотивировал тем, что он является работником ОАО «РЖД» Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в должности дежурный по железнодорожной станции на основании Трудового договора от (.) ., а (.) переведен на должность начальника железнодорожной станции 3 класса Имеретинский курорт, на основании приказа .ЛС от (.).

        Приказом .ЛС от (.) был прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником, дата увольнения (.). Основанием для прекращения трудовых отношений явился отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием явилось заявление Р.В.

        С данным приказом он не согласен в виду того, что (.) на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) он, имеющий инвалидность 2 группы, вредный производственный фактор 29Н п.6.2, согласно результатам проведенного медицинского осмотра имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Заявлены и выявлены медицинские противопоказания для работы в должности начальника железнодорожной станции. Дополнением Врачебно-экспертной комиссии ЧУ3 «РЖД-Медицина» от (.) было постановлено о признании его неспособным к трудовой деятельности.

(.) он был приглашен в отдел кадров ОАО «РЖД» Туапсинский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Северо-Кавказской ДУД структурного подразделения Центральной дирекции управления филиалом ОАО «РЖД» в () для ознакомления с медицинским заключением, а также для уведомления в письменном виде на 52 страницах на переводы для иных должностей по территории РФ. В связи с большим объемом информации, содержащейся на 52 страницах, он попросил 3 рабочих дня для ознакомления с ними. Однако отдел кадров требовал незамедлительно расписаться в документе, о котором, как позже он узнал, явилось уведомление о несогласии о переводе на иные должности.

(.) он позвонил по телефону в отдел кадров для согласования одного из предложенных работодателем должностей, но в это время ему сообщили, что имеется некий приказ от (.) о его увольнении. Согласно приобщенной к исковому заявлению переписке через социальную сеть WhatsApp (ватсап), в которой он просит отдел кадров направить ему для обозрения приказ об увольнении, ему был выслан приказ об увольнении без печати, основанием увольнения явилось его заявление. Однако он никакого заявления об увольнении не писал, а наоборот изучал предложенные на 52 страницах вакансии. Более того им было составлено заявление на имя начальника филиала ОАО «РЖД» в () и направлено по Почте России (.) с номером отправления ED18929734RU, согласно отчета об отслеживании филиал ОАО «РЖД» получил его                      (.).

        Считая, что его права нарушены в грубой форме, путем подачи электронных заявлений он обратился на горячую линию ОАО «РЖД», а также в Онлайн инспекцию РФ.

        Считает, что ответчик грубо нарушил процедуру увольнения, нарушил его право на ознакомление с приказом об увольнении, сослался на несуществующее заявление на увольнение, которое не было им составлено в период времени с (.) по (.).

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в обострении уже имеющегося заболевания, в силу которого он получил инвалидность 2 группы и был направлен на врачебную комиссию, которая приняла решение о его трудовой непригодности по состоянию здоровья.

На основании изложенного просит суд признать незаконным его увольнение, отменить приказ .ЛС от (.) о его увольнении, восстановить его на работе, а именно в структурном подразделении ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Имеретинский курорт 3 класса в должности начальника железнодорожной станции и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Р.В. и его представитель Р.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. При этом Р.В. суду пояснил, что от должности он не отказывался, заявления не писал, не передал имущество. С пятью предложенными ему вакансиями он был не согласен, так как данные работы были более тяжелыми, с более сложными условиями труда.

Представитель истца Р.Д. суду пояснила, что Р.Д. не знал о наличии приказа об увольнении от (.). Когда истец попросил сотрудника отдела кадров направить ему приказ об увольнении, ему был по электронной почте направлен приказ без подписи. К (.) истец изучил все предложенные ему вакансии, и так как на протяжении многих лет он занимал руководящую должность в ОАО «РЖД», он разбирается в имеющихся вакансиях ОАО «РЖД», и понимал, что ему, как инвалиду второй группы, нужны более облегченные условия труда, однако ни одной вакансии с облегченными условиями труда ему предложено не было. В медицинском заключении от (.) указано, что Р.В. не может занимать должность начальника железной дороги, из чего следует, что он может занимать иную должность, но (.), когда истец обратился к врачу, врач выдал ему справку, согласно которой Р.В. признан неспособным к трудовой деятельности. Считает, что представитель ответчика мог создать дополнительную комиссию и уволить Р.В. по ст. 83 ТК РФ.

На основании изложенного, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

                                                        Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Свои возражения мотивировала тем, что когда Р.В. вышел на рабочее место после больничного, ему было назначено повторное медицинское обследование, и он был направлен на врачебную комиссию. (.) истец ушел на комиссию, после чего ушел на больничный, вышел только (.) и прибыл в Туапсинский центр. По медицинскому обследованию истец был признан негодным к работе начальника станции, по другим должностям решение комиссией не принималось, так как данный вопрос не ставился. Согласно ст. 77 ТК РФ работодатель был обязан перевести его на другую не противопоказанную ему работу, но он отказался от всех предложенных ему должностей. Р.В. были предложены все имеющиеся вакантные должности, и если бы он выбрал одну из вакансий, то он был бы направлен по данной вакансии на врачебную комиссию, и комиссия дала бы заключение, может ли он занимать эту должность или нет. Истцу (.) в его рабочий день было предложено приехать и получить приказ об увольнении, но он пояснил, что приехать не может и написал заявление, чтобы ему направили почтой трудовую книжку, а также он подписал обходной лист и сдал его в отдел кадров. В материалах дела имеется приказ с подписью руководителя. (.) в свой рабочий день истец не приехал ознакомиться с приказом, о чем (.) в 16 часов 50 минут был составлен акт. (.) приказ по его просьбе был направлен ему по электронной почте, и обратно он прислал приказ с отметкой об ознакомлении и несогласии.

                                                        Не подписанный приказ официально истцу не направлялся, и где он его взял, им не известно.

                                                        Ранее истец не заявлял, что он должен быть уволен в связи с инвалидностью, и ему было известно, что он будет уволен на основании ст. 77 ТК РФ. Вопрос об увольнении в связи с инвалидностью мог возникнуть только, если бы работник предоставил все необходимые документы. Ранее в 2019 году работник предоставлял индивидуальную программу реабилитации инвалида, в котором не было никаких предписаний о том, что он не годен к работе. И только в 2022 году было установлено ограничение по должности. Трудовой договор с работником, которому установлена группа инвалидности со степенью ограничения способности трудовой деятельности, прекращается по пункту 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в случае, если работник полностью не способен к трудовой деятельности. Основанием для издания такого приказа являются документы, представленные работниками, а именно, справка об установлении инвалидности, протокол проведения медико-социальной экспертизы. В данном случае указанные документы не предоставлены ни работодателю, ни в материалы дела. Что касается справки от (.), то согласно ответа главного врача, данная справка выдается для направления пациента на консультацию узких специалистов и прохождения специализированного обследования, диагноз «признан неспособным к трудовой деятельности» не соответствует ни форме, ни содержанию справки.

                                                        Считает, что работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения работника, который в соответствии с медицинским заключением признан не способным к труду по конкретной специальности.

         На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

        Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района города Сочи Н.Г. полагает, что исковые требования Р.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что (.) Р.В. было известно об увольнении, ранее работодателем ему были предложены все имеющиеся вакансии, с которыми он был ознакомлен и указал, что с представленными вакансиями он не согласен, а согласно имеющегося в материалах дела медицинского заключения он не может занимать должность начальника железнодорожной станции. Кроме того, в материалы дела представлено заявления Р.В., в котором он просил направить ему трудовую книжку, из чего также следует, что об увольнении истцу было известно, и с увольнением он был согласен. В связи с чем, полагает, что процедура увольнения работодателем была полностью соблюдена.

        Представители третьих лиц ОАО «Российские железные дороги» Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской ДУД структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» и филиала ОАО «Российские железные дороги» Северо-Кавказской железной дороги, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя, основанием выступает отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Р.В. являлся работником ОАО «РЖД» Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в должности дежурный по железнодорожной станции на основании Трудового договора от (.) .. Стаж работы на железнодорожном транспорте составляет 11 лет 10 месяцев.

Согласно приказу .ЛС от (.) Р.В. переведен на должность начальника железнодорожной станции Имеретинский Курорт Туапсинского центра организации работы железнодорожной станции Северо-Кавказской дирекции управления движения.

Согласно приказу .ЛС от (.) трудовой договор от (.) . с Р.В. расторгнут с (.). Основание прекращения трудового договора - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят периодические медицинские осмотры.

В процессе и в результате этих медицинских осмотров устанавливается возможность/невозможность работника трудиться в тех условиях, которые соответствуют той или иной должности.

(.) истец был направлен на обязательный медицинский осмотр в соответствии с Приказом Минтранса России от (.) . «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте», в соответствии с Приказом Минздрава России от (.) .н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», а также в соответствии со списком работников Туапсинского центра организации работы железнодорожной станции Северо-Кавказской дирекции управления движения по результатам специальной оценки труда от (.) по пунктам вредных факторов п. 6.2 (Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте), Приказа Минздравсоцразвития РФ от (.) . (с изм. от (.)) «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным движением поездов и маневровой работой».

По результатам обследования от (.) истцу были выданы два медицинских заключения ВЭК, согласно которых он признан негодным к работе в должности начальника железнодорожной станции по пункту 6.2 приказа .Н и по пункту 44а приказа ..

(.) с проведением дополнительного обследования истцу оформлено мероприятие «Дополнительный день на время прохождения медицинского обследования», что подтверждается приказом . от (.), о чем истцу медучреждением выдана справка по форме 028/у «находился на амбулаторном обследовании» ЧУЗ Сочи за подписью врача Гартман.

С (.) по (.) истцу оформлен листок нетрудоспособности . от (.), который поступил в ОАО «РЖД» в электронном виде.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Судом установлено, что (.) истцу работодателем были предложены вакансии, не связанные с движением поездов и маневровой работой, имеющиеся в Туапсинском центре организации работы железнодорожных станций на (.), что подтверждается уведомлением .ДЦС-7 от (.) и на полигоне Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается уведомлением .ДЦС-7 от (.), с указанием того, что в случае отказа от предложенных вакансий трудовой договор с истцом будет расторгнут в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанными документами .ДЦС-7 и .ДЦС-7 от (.) истец был проинформирован о расторжении трудового договора, в случае отказа от предложенных вакансий и необходимостью забрать свою трудовую книжку лично в день увольнения (.).

(.) истец получил на руки бланк Сведений о несданных материально-имущественных ценностях формы АКУ-11 (обходной лист), подписал его в причастных службах и сдал его в отдел управления персоналом Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций, что также подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом истец сообщил работодателю, что явиться за трудовой книжкой (.) не может и написал заявление о направлении его трудовой книжки по адресу: г. Сочи, yл. Голубые Дали, ().

(.) истец в отдел управления персоналом Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций, по адресу: (), не явился, с приказом на увольнение не ознакомился, что подтверждается актом от (.), составленным специалистами отдела управления персоналом. Трудовая книжка на основании заявления истца от (.) была направлена ему Почтой России и получена им (.).

Также по просьбе истца (.) на его личную электронную почту ответчиком был отправлен приказ . ЛС от (.) о прекращении трудового договора, подписанный руководителем.

Таким образом, согласно статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

В представленном суду медицинском заключении срок непригодности истца для работы в должности начальника станции не указан.

Таким образом, ответчиком были выполнены все требования действующего законодательства в части увольнения истца, в связи с его отказом от перевода на другую работу.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в материалы дела при подаче искового заявления проект приказа .ЛС от (.), является проектом документа, не имеет подписи руководителя, и в установленном законом порядке ему не выдавался.

Представленная истцом при подаче иска справка от (.) о прохождении дополнительной Врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Сочи», согласно которой он был признан неспособным к трудовой деятельности, судом не признается в качестве достоверного доказательства и отклоняется в виду следующего.

По результатам обследования (.). истцу было выдано медицинское заключение ВЭК с результатом «негоден к работе в должности начальника железнодорожной станции по приказу .Н и по приказу ..

(.) истцу был предоставлен еще один дополнительный день, в связи с проведением дополнительного обследования.

С (.) по (.) истцу оформлен листок нетрудоспособности . от (.).

Таким образом, на дату (.) справка от (.) отсутствовала, поскольку была получена истцом позже, следовательно повлиять на основание увольнения (.) не могла.

Более того согласно ответу ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Сочи» от (.) ., указанная справка не соответствует положениям Приказа Минздрава СССР от (.) . справка формы 028/у - «Направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты» выдается для направления пациентов на консультацию узких специалистов и прохождения специализированного обследования и используется для применения внутри организации. Диагноз - «Признан неспособным к трудовой деятельности» не соответствует ни форме, ни содержанию указанной справки.

Таким образом, справка от (.) не является заключением Врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Сочи» о признании Р.В. неспособным к трудовой деятельности.

Довод истца о том, что ему не предоставили трехдневный срок для ознакомления с предложенными вакансиями на 52 страницах, признается судом несостоятельным, так как действующим законодательством не предусмотрен срок для ознакомления с предложенными работнику вакансиями, в связи с переводом его на другую работу, кроме того, истец лично расписался в уведомлениях .ДЦС-7 и .ДЦС-7 от (.), что он с ними ознакомлен и от предложенных ему вакансий отказывается.

Довод истца о том, что направленное им (.) заявление об освобождении его от занимаемой должности (номер отправления ED18929734RU) считается основанием для прекращения трудового договора по основаниям указанным в ст. 83 ТК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ       .ЛС от (.)) является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке, а именно медицинские заключения ВЭК от (.) с результатом негоден к работе в должности начальника железнодорожной станции и по приказу .Н и по приказу       ..

Вопрос об увольнении истца по основаниям, указанным в ст. 83 ТК РФ, перед работодателем не стоял, ввиду того, что документы об инвалидности, заключение о неспособности к труду, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида истцом не предоставлялись, иные документы обосновывающие увольнение по ст. 83 ТК РФ истцом с указанным заявлением ответчику направлены не были.

Истцу с (.) установлена 2 группа инвалидности, которая ежегодно продлевается (справки от (.) МСЭ-2017 ., от (.) МСЭ-2018 ., от (.) МСЭ-2020 .).

В 2019 году истец предоставлял программу Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) от 12.12.2019                         ..44.23/2019.

Согласно ИПРА от (.) ..44.23/2019, ограничений к работе в должности начальника железнодорожной станции у истца не было, ограничений по неспособности к труду, не было, установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, это единственная программа реабилитации, предоставленная истцом ответчику.

(.) истец проходил медицинскую комиссию, по результатам которой получено заключение, что истец не имеет противопоказаний ни по вредным факторам, ни по безопасности движения, к работе допущен.

Трудовой договор с работником, которому установлена группа инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности, прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ только в случае, если работник полностью не способен к трудовой деятельности (трудовая деятельность противопоказана). Основанием для издания такого приказа должны быть документы представленные работником - это справка МСЭ об установлении инвалидности, ИПРА инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы, акт о представлении работником справки об установлении инвалидности.

Документов подтверждающих противопоказание к трудовой деятельности истцом ответчику, как и в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  (.) N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не были представлены доказательства нарушения его трудовых прав, либо свобод, в соответствии с требованиями о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, а, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении основных исковых требований, производные требования Р.В. к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        В удовлетворении исковых требований Р.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено (.).

        Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                        Г.В. Казимирова