Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-3274/2023;) ~ 02601/2023 от 08.08.2023

УИД 56RS0042-01-2023-004111-63

дело № 2-154/2024 (2-3274/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Вячкиной А.С., действующей на основании доверенности, ответчика Сапожакиной Е.С. и ее представителя Дударя А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагиахметова Т.И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Сапожакиной Е.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шагиахметова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «ГСК «Югория», Сапожакиной Е.С., указав, что 21.02.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Бесеновой Ж.И. автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № под управлением Сапожакиной Е.С., вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сапожакиной Е.С., риск гражданской ответственности которой был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности Бесеновой Ж.И. застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия со 02.02.2023 года по 01.02.2024 года.

10.03.2023 года Бесенова Ж.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. Получив заявление, страховщик уведомил о необходимости представления банковских реквизитов.

15.03.2023 года страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам осмотра составлен акт и подготовлено заключение №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 22400 рублей, с учетом износа - 16 100 рублей. Страховщиком 28.03.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную и с размером выплаченного страхового возмещения, Бесенова Ж.И. обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, которая страховщиком оставлена без исполнения.

31.03.2023 года между Шагиахметовой Т.И. и Бесеновой Ж.И. был заключен договор цессии, по условиям которого Бесенова Ж.И. уступил свое право на получение страхового возмещения, а также убытков, как от страховщика, так и от виновника дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафных санкций, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2023 года, истцу. О состоявшейся уступке прав страховщик был уведомлен.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, Шагиахметова Т.И. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг обращение о разрешении спора с финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 года ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. Разрешая требования финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей. При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14000 рублей, без учета износа – 20 268 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, а также предъявив требования в том числе к непосредственному причинителю вреда, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 255 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51 255 рублей за период с 30.03.2023 года по 08.08.2023 года, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения решения, но не боле 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 709,92 рублей; взыскать в свою пользу с непосредственного причинителя вреда Сапожакиной Е.С. сумму восстановительного ремонта в размере 99 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей, расходы по независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истцом заявленные требования изменены с учетом заключения судебной экспертизы и окончательно Шагиахметова Т.И. просит суд взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 600 рублей, убытки в размере 50 306 рублей, неустойку начиная с 30.03.2023 года с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сапожакин В.В., Бесенова Ж.И., СПАО «Ингосстрах».

Истец Шагиахметова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Вячкина А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения, пояснив, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ее доверитель, к которому перешли права требования на основании договора цессии, вправе в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков в полном размере, то есть в размере стоимости коммерческого ремонта. Размер убытков определен на основании результатов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в 32 700 рублей, без применения единой методики – в 83 006 рублей. Просила заявленные требования удовлетворить в полном размере, определив надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований к страховщику отказать. Указали, что что восстановительный ремонт не произведен в виду отсутствия СТОА, отвечающей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. При этом материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на не соответствующей требованиям законодательства СТОА, следовательно, страховщик на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе был произвести замену формы страхового возмещения на денежную выплату. Полагают, что потерпевший вправе требовать возмещение убытков в виде полной стоимости ремонта, только при фактическом проведении ремонта и восстановлении автомобиля в доаварийное состояние. Таких доказательств не представлено. В случае удовлетворения требований истца просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций и положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Сапожакина Е.С. и ее представитель Дударь А.Д. в судебном заседании вину указанного ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. Пояснили, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на страховщика, не осуществившего ремонт повреждённого транспортного средства, поскольку в случае проведения ремонта транспортное средство было бы восстановлено и у потерпевшего не возникло бы оснований для обращения с настоящим иском, в том числе к Сапожакиной Е.С. Она, как лицо, виновное в причинении ущерба, свое обязательство по заключению договора ОСАГО и страхованию гражданской ответственности выполнила. При этом, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Просили в удовлетворении заявленных к Сапожакиной Е.С. требований отказать, судебные расходы распределить в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Сапожакин В.В., Бесенова Ж.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бесеновой Ж.И. автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапожакиной Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками Сапожакиной Е.С. и Бесеновой Ж.И. были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2023 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указана Сапожакина Е.С.

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом Сапожакина Е.С. при рассмотрении настоящего спора также не оспаривала это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что ответчик Сапожакина Е.С. является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб Бесеновой Ж.И. ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Сапожакиной Е.С. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ № №

Риск гражданской ответственности Бесеновой Ж.И. был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

03.03.2023 года Бесенова Ж.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, которое получено страховщиком 10.03.2023 года.

15.03.2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а также составлено экспертное заключение №» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабиа» без учета износа составляет 22 400 рублей, с учетом износа - 16 100 рублей.

Страховщик письмом от 24.03.2023 года уведомил потерпевшую о необходимости представления банковских реквизитов. После их представления по запросу страховой компании, АО «ГСК «Югория» 28.03.2023 года произвело выплату в размере 16 100 рублей согласно платежному поручению №.

Не согласившись с действиями страховщика по замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, Бесенова Ж.И. обратилась с претензией к ответчику, в которой выразила свое несогласие с отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА и выплатой страхового возмещения, рассчитанного по единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик письмом от 27.04.2023 года указал, что у страховщика не имеется возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА для проведения ремонта в данном регионе, в связи с чем страховщиком принято решение о страховой выплате.

Бесенова Ж.И. для разрешения спора с финансовой организацией обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 года № в удовлетворении требований Бесеновой Ж.И. о взыскании страхового возмещения отказано. Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком правомерно произведена замена натуральной формы возмещения на денежную ввиду отсутствия у страховщика договоров на проведение ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также отсутствием выраженного потребителем согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 16 100 рублей, рассчитанная с учетом износам заменяемых деталей, финансовый уполномоченный посчитал надлежаще исполненными обязанности страховой компании перед потерпевшим.

31.03.2023 года между Бесеновой Ж.И. и Шагиахметовой Т.И. был заключен договор цессии, по условиям которого Бесенова Ж.И. уступила в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ей имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023 года, в том числе: право на получение страховой выплаты, возмещения убытков, как страховщиком, так и виновником происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, вытекающие из названного обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, Бесенова Ж.И., являясь потерпевшей, передала все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2023 года, по договору цессии от 31.03.2023 года Шагиахметовой Т.И.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, Шагиахметова Т.И., не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предъявив в том числе требования о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 21.02.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «ГСК «Югория» мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При этом, сам факт замены страхового возмещения в натуральной форме возмещения на денежную в виду отсутствия СТОА для проведения восстановительного ремонта, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности с учетом положений подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Уведомляя потерпевшую об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховщик в письме от 27.04.2023 года сослался на невозможность осуществления ремонта на СТОА ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА в регионе проживания Бесеновой Ж.И.

Между тем, учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, в том числе в регионах их проживания ввиду заключения с ними договоров ОСАГО.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшей Бесеновой Ж.И., которой переданы права требования на основании договора цессии Шагиахметовой Т.И., возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшей Бесеновой Ж.И. и, как следствие, истцу Шагиахметовой Т.И., поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Сапожакину Е.С. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию её гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 16 100 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению, подготовленному №» по поручению страховщика.

При рассмотрении обращения Бесеновой Ж.И. по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведено экспертное исследование, согласно заключению которого от 07.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабиа» без учета износа заменяемых деталей составляет 20 268 рублей, с учетом износа – 14 000 рублей.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены результаты независимой оценки, подготовленной ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 166705 рублей.

Определением суда от 16.10.2023 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту №

Согласно заключению эксперта от 30.01.2024 года от № механические повреждения на автомобиле «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, в виде повреждения в верхней части переднего бампера, решетки радиатора, молдингов верхнего и нижнего решетки радиатора, эмблемы передней, номерного знака переднего, капота в передней средней части, кронштейна переднего бампера, воздуховодов радиатора, фары правой соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023 года. Повреждения бампера переднего в нижней части, капота в средней части, решетки переднего бампера нижней, накладки ПТФ правой, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с применением единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, составляет 32 700 рублей, с учетом износа – 24 200 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 83 006 рублей. Также экспертом указан более экономичный способ восстановления поврежденного имущества путем приобретения неоригинальных запасных частей, при использовании которых стоимость восстановительного ремонта составит 37 192 рубля.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного как с применением единой методики, так и без ее применения исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, в том числе о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным его участниками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Учитывая выводы эксперта ФИО6 в части установления объеме полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля, суд не может принять в качестве доказательств размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО7 и заключение, подготовленное по инициативе страховщика, поскольку вопрос о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля истца не исследовался, материалы дела в полном объеме специалистам не представлялись. Данные заключения подготовлены по инициативе одной из сторон и оспаривались в ходе судебного разбирательства, как не отражающие действительные обстоятельства дела, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

По указанным же обстоятельствам суд не может принять во внимание заключение №», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, полагая, что в данном случае более объективным будет заключение судебной экспертизы.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен составляет 83 006 рублей и именно эта сумма будет достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

При этом, суд не может принять во внимание, указанную экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в 37 192 рубля, поскольку она определена с учетом восстановления автомобиля неоригинальными запасными деталями, что не соответствует принципу полного возмещения убытков, так как доказательств того, что до повреждения автомобиля «Шкода Фабиа» на нем были установлены неоригинальные запасные детали, суду не представлено. Кроме того, установление таких запасных частей не может обеспечить в надлежащем размере безопасность эксплуатации транспортного средства.

Поскольку АО «ГСК «Югория» ранее по обращению потерпевшей ФИО10 осуществило страховую выплату в сумме 16 100 рублей, учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66 906 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по среднерыночным ценам (83 006 рублей) и выплаченным страховым возмещением (16 100 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 32 700 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем потерпевшая Бесенова Ж.И. обратилась 03.03.2023 года посредством почтового отправления. Указанное заявление получено страховщиком 10.03.2023 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 29.03.2023 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 30.03.2023 года.

Страховщиком 28.03.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, выплатив лишь его часть в размере 16 100 рублей, при этом судом определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 32 700 рублей, то неустойка за период с 30.03.2023 года по 29.02.2024 года составит 55 776 рублей, насчитанная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 600 рублей (из расчета 16600/100*1*336 дней).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу Шагиахметовой Т.И. с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2023 года по 29.02.2024 года в размере 55 776 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 01.03.2024 года в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 16 600 рублей, но не более 344 224 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец Шагиахметова Т.И. от требований о компенсации морального вреда к ответчику АО «ГСК «Югория» не отказывалась в установленном процессуальным законом порядке, суд считает необходимым разрешить их.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, право на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023 года, перешло к Шагиахметовой Т.И. на основании договора цессии, заключенного с потерпевшей Бесеновой Ж.И.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда страховщиком в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец Шагиахметова Т.И. не имеет и в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Изначально истцом были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 51 255 рублей и убытков в виде действительной стоимости ремонта в размере 99 350 рублей. По результатам проведенной повторной судебной экспертизы размер заявленных убытков был снижен до 66 906 рублей.

Однако в данном случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме как из представленного им заключения независимого оценщика Зяблова О.А., на основании которого были заявлены первоначальные исковые требования.

При этом необходимо учитывать, что по результатам заключений страховщика, а впоследствии и по заключению финансового уполномоченного размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не определялся.

Таким образом, доказательств злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд за защитой своего нарушенного суд не усматривает. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требование в соответствии с выводами эксперта, которые были удовлетворены судом, а следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик АО «ГСК «Югория», то понесенные судебные расходы подлежат возмещению последним.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимость данной оценки обусловлена имущественными требованиями истца о взыскании убытков.

Также суд находит обоснованным и несение расходов истца в размере 20 000 рублей за подготовку рецензии при оспаривании заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи, с чем расходы по независимой оценке в размере 15000 рублей, а также расходы по подготовке рецензии в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Также истец понес почтовые расходы на сумму 959,56 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом к ответчику АО «ГСК «Югория», а в иске к Сапожакиной Е.С. отказано, то суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает со страховой компании в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 959,56 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате.

Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридические услуги, в том числе: первичное консультирование, подготовка документов для обращения в суд, организация проведения независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, а затем уточненного заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовки рецензии, принимая во внимание, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленных расходов, поскольку определенный размер оказанной юридической помощи соответствуют принципу разумности и справедливости.

Также истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей, согласно представленному чек-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение данных расходов является необходимым при обращении в суд, то данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Шагиахметова Т.И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шагиахметова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 66906 рублей, неустойку за период с 30 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 55 776 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Шагиахметова Т.И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 16 600 рублей за период с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 344 224 рублей.

Взыскать в пользу Шагиахметова Т.И. с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 15000 рублей, в счет возмещения расходов на подготовку рецензии 20000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 959,56 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2106 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шагиахметова Т.И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», а также в удовлетворении ее требований к Сапожакиной Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 07 марта 2024 года.