Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2024 от 21.03.2024

Мировой судья Сайфутдинова М.Г. Дело № 11-48/2024

Материал № 9-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2мая2024года городСаратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 10января 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа Кирносова Д. А. в связи неподсудностью,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кирносова Д.А.

Согласно заявлению должник Кирносов Д.А., зарегистрирована по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 14, кор.Б, кв. 87.

Определением мирового судьи от 10 января 2024 года заявление о выдаче судебного приказа ООО «Константа» о взыскании задолженности по договору займа Кирносова Д. А. возвращено в связи с неподсудностью.

21 февраля 2024 года мировому судье поступила частная жалоба ООО «Константа» на определение мирового судьи от 10 января 2024 года в которой заявитель ставит вопрос об отмене данного определения поскольку в договоре займа стороны определили территориальную подсудность рассмотрения спора и она определена и связана с местом получения заемщиком оферты, по месту получения оферты г.Саратов (Саратовская область). Согласно п.20 индивидуальных условий договора микрозайма стороны пришла к соглашению все споры которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться в Ленинском районном суда г.Саратова, либо в судебном участке № 1 Ленинского района г.Саратова.

Стороны извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах закрепленных за ними судебных участков.

В соответствии с Законом Саратовской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» от 06 марта 2000 № 18- ЗСО (в редакции Закона Саратовской области от 03.11.2015г. №140-ЗСО) адрес места жительства должника: г. Саратов, г. Саратов, ул. Техническая, д. 14, корп. Б, кв. 87 - относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова.

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из п.20 индивидуальных условий договора микрозайма стороны пришли к соглашению все споры которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться в Ленинском районном суда г.Саратова, либо в судебном участке № 1 Ленинского района г.Саратова – таким образом стороны определили условия подсудности.

Доводы частной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судьей при разрешении процессуального вопроса.

Мировым судьей допущены нарушение норм процессуального права при разрешении, указанного выше вопроса, в связи с чем имеются все основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы является не законным и подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 10 января 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа Кирносова Д. А. в связи неподсудностью оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» удовлетворить, отменить определение мирового судьи от 10.01.2024 года.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Кирносова Д. А. для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024года.

Судья