Решение по делу № 2-6516/2016 от 18.10.2016

Дело №2-6516/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Семеновой А. А. к Фадеевой Л. С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к Фадеевой Л.С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 16.03.2016, недействительными.

В обосновании исковых требований указано, что Семенова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. 25.04.2016 истец узнала, что 16.03.2016 в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > было проведено собрание о признании работы управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» неудовлетворительной. Собственники проголосовали за смену управляющей компании на ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Истец не согласен со сменой управляющей компании, так как не принимала участие в голосовании. О существовании протокола общего собрания Семенова А.А. узнала от соседей. После ознакомления с копией протокола голосования от 16.03.2016 истец пришла к выводу, что он составлен с нарушениями (нет сведений о лицах принявших участие в голосовании, нет указания на место хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования, в повестке дня нет вопроса об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии). Отсутствие этих данных является основанием для отмены протокола внеочередного общего собрания. Решения общего собрания незаконны и на том основании, что о проведении такого собрания и его итогах истца не извещали. Ни уведомлений в почтовых ящиках, ни тем более уведомлений на дверях подъезда, как истец, так и соседи не видели. В доме решением общего собрания от 2006 года, утвержден порядок проведения внеочередного собрания собственников помещений. При проведении общего собрания 16.03.2016 утвержденный порядок был нарушен. На протяжении всего времени, начиная с 2006 года, многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С данной компанией у собственников заключены договоры на обслуживание, оплачиваются квитанции за жилищно-коммунальные услуги. На основании изложенного, истец просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, оформленные протоколом от 16.03.2016, недействительными.

Истец Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Чебурину Р.Е., действующему на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >.

Представитель истца Чебурин Р.Е. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что продолжительный период времени не было возможности установить, кто является инициатором общего собрания, оформленного протоколом от 16.03.2016. На сайте ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не указанны данные сведения. О состоявшемся собрании истец узнала 25.05.2016, когда ей пришли двойные квитанции, а в исковом заявлении содержится описка в дате - 25.04.2016. Об инициаторе собрания истец узнала только в сентябре 2016 после обращения в Департамент. Соседи также ничего не знали о собрании. При проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений, поэтому решения данного собрания должны быть признаны ничтожными.

Ответчик Фадеева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (далее по тексту -ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург») Марзагульдеев Ф.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что Фадеева Л.С. инициировала внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу изменения управляющей организации. Собрание проводилось в очно-заочной форме 16.03.2016. по окончанию голосования и составления протокола общего собрания ответчик обратилась в ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и представила на обозрение оригинал протокола, листы голосования и доказательства уведомления жильцов о собрании и его результатах. Копии материалов были переданы управляющей компании, а подлинники остались у инициатора. Таким образом, в связи с избранием ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в качестве новой управляющей компании 16.03.2016, < адрес > был включен в лицензию ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» 24.03.2016. Истцом пропущен шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания. Поскольку о принятом решении истец должен был узнать 16.03.2016, но в любом случае не позднее 24.03.2016. Семенова А.А. производила оплату коммунальных услуг в ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», что противоречит позиции истца в отношении неосведомленности о проведении внеочередного собрания. Более того, решение истца не могло повлиять на результаты голосования исходя из площади принадлежащего ему помещения, что влечет в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил суду письменный отзыв на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Е.А., Шерман М.В., Шерман А.А., Литвинова Н.К., Семенов Д.В., Ситников В.В., Фетисов А.И., Семенова И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в адрес суда письменные заявления, в которых пояснили, что исковые требования Семеновой А.А. поддерживают. Собраний по выбору
ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в качестве управляющей компании не проводилось, какие-либо уведомления о собрании и его результатах не размещались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца Чебурина Р.Е., представителя третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Марзагульдеева Ф.Г., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Семенова А.А. является единоличным собственников жилого помещения - трехкомнатной квартиры < № > в доме < адрес > (л.д. 7).

При подаче искового заявления Семеновой А.А. была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > форме очно-заочного голосования от 16.03.2016. Инициатором собрания указана Фадеева Л.С., собственник квартиры < № > (л.д. 8-10).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика Фадеевой Л.С. подлинники оспариваемого протокола, листов голосования, а также иной информации, касающейся организации, проведения и подсчета результатов голосования общего собрания.

Данная информация запрашивалась и у третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Представитель третьего лица Марзагульдеев Ф.Г. в судебном заседании подтвердил, что подлинники протокола, листов голосования и иной информации, касающейся общего собрания, управляющей компании не передавались. Все материалы были представлены только для обозрения.

В протоколе внеочередного общего собрания от 16.03.2016 в нарушение
ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не указано место хранения оригиналов протокола и решений собственников.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, а также о результатах проведенного собрания, оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общих собраний были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестке дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, от 16.03.2016, не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

В адрес суда поступили заявления от третьих лиц Семеновой И.Г. (собственник кв.< № >) и Шермана А.А. (собственник кв.< № >), с указанием на то, что никакие собрания о выборе ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в качестве управляющей компании не проводились (л.д. 204-206, 220-225). По запросу суда, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были представлены все документы, поступившие от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» для включения в лицензию управляющей компании многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, в том числе и решения собственников, принявших участие в общем собрании в период с 18.01.2016 по 16.03.2016. Среди данных решений собственников есть бланки, заполненные от имени Семеновой И.Г. и Шермана А.А. (л.д. 178-179). Однако, при сопоставлении подписей в решениях и паспортах третьих лиц, данных о площади жилых помещений и долях в праве собственности, суд приходит к выводу, что решения по вопросам, поставленным на голосование, данными лицами не заполнялись собственноручно. Поэтому вызывает сомнения их подлинность. Проверить подлинность оставшихся 13 решений собственников не представляется возможным, ввиду отсутствия оригиналов.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении 18.01.2016-16.03.2016 внеочередного общего собрания собственников дома, у суда не имеется оснований полагать, что собрание фактически проводилось.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Включение Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лицензию управляющей компании
ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» многоквартирного < адрес > по
< адрес > в < адрес > не является доказательством фактического проведения общего собрания собственников дома.

При подаче заявления в Департамент ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» представило лишь копии всех материалов, касающихся процедуры организации, проведения и оформления результатов общего собрания, в том числе копию протокола от 16.03.2016 и копии листов голосования (л.д. 157). Подлинность данных документов Департамент не устанавливал. Как следует из акта проверки < № > от 14.06.2016, при подсчете кворума общего собрания Департамент исключил бюллетени квартир < № >, < № > ввиду наличия в Департаменте заявления собственников по факту непринятия участия в данном голосовании (л.д. 145-147). Таким образом, суд приходит к выводу, что подлинность документов общих собраний проверяется Департаментом только при наличии заявления гражданина.

Суд считает необоснованным довод представителя третьего лица Марзагульдеева Ф.Г. о пропуске срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < № > в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от 16.03.2016.

Из текста искового заявления следует, что Семенова А.А. узнала о проведенном общем собрании 25.04.2016. Исковое заявление поступило в суд 18.10.2016
(л.д. 2-4). Следовательно, шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания истекал 25.10.2016, исковое заявление подано в срок. Доказательства того, что истцу стало известно о решениях общего собрания, оформленных протоколом от 16.03.2016, ранее 25.04.2016 суду не представлены. Более того, как пояснил представитель истца, копию оспариваемого протокола с указанием инициатора Семенова А.А. смогла получить только в сентябре 2016.

Поскольку проведение 18.01.2016-16.03.2016 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >
в г. Екатеринбурге не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом от 16.03.2016 решения являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой А. А. к Фадеевой Л. С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от 16.03.2016, недействительными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.12.2016

Судья          Г.А.Ткач