Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2024 ~ М-1612/2024 от 27.02.2024

УИД 03RS0005-01-2024-002937-97

Дело № 2-2779/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 6 августа 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца Рахимьянова А.К. – Султанова Р.М.,

представителя ответчика Билалова Р.Р. – Нигматуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимьянова А.К. к Билалову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рахимьянов А.К. обратился в суд с иском к Билалову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 23.01.2024 года на автомобильной дороге по <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Билалову Р.Р. и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ему (истцу) и под его управлением. Гражданская ответственность Билалова Р.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0373210358. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ 0372105176. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Водитель Билалов Р.Р. признан виновным в данном ДТП. Он (истец) обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению независимого эксперта № А363 от 14.02.2024 года стоимость материального ущерба его автомобиля составляет 1203800 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 803800 руб. (1203800 – 400000).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы материального ущерба в размере 803800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11238 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы материального ущерба в размере 545 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11238 руб.

В судебном заседании представитель истца Рахимьянова А.К. – Султанов Р.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Билалова Р.Р. – Нигматуллин А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Истец Рахимьянов А.К., ответчик Билалов Р.Р., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец, ответчик воспользовались своим правом на участие в судебном заседании через своих представителей.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.01.2024 года по ул. Набережная, д. 42, г. Уфы произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, принадлежащим на праве собственности Билалову Р.Р. и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

Постановлением № должностного лица ИДАС ПДПС ГИБДД взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 УМВД России по г. Уфе от 23.01.2024 года Билалов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Билалова Р.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0373210358.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ 0372105176.

29.01.2024 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование».

29.01.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр транспортного средства Ауди А4, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению.

30.01.2024 года по обращению ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «Независимый исследовательский центр Система» составлено экспертное заключение № 00547 l-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 без учета износа составила 661 000 руб., с учетом износа - 427 000 руб.

Платежным поручением № 47131 от 06.02.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Рахимьянову А.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта № А363 от 14.02.2024 года стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 1203800 руб.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 803800 руб. (1203800 – 400000).

Определением суда от 08.05.2024 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 505-24 ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» от 10.07.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 945200 руб.

Судом данное заключение принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Сторона ответчика указывает, что ООО СК «СберСтрахование» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, Рахимьянов А.К. не заключал со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, и права Рахимьянова А.К. были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Данный довод судом принимается во внимание.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как следует из материалов выплатного дела, несмотря на то, что при обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией выплата произведена в денежной форме, также истцу не было выдано направление на ремонт с указанием внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом «д» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом выяснялся у представителя истца вопрос о наличии требований к страховой компании. Представитель истца пояснил, что требований к страховщику не предъявляют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░