Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2023 ~ М-3450/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-6070/2023                        06 декабря 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) - Расторгуева А.В. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Терентьеву В. О., Терентьевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском Терентьеву В. О., Терентьевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Терентьевым В.О. и Терентьевой Н.А. заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 050 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>

    Истец указывает, что платежи заемщиками по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

    Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 869 140,01 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 284,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 5 403 553,60 рублей.

    Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Терентьев В.О. и Терентьева Н.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчики не получили.

Вместе с тем, суд полагает, что Терентьев В.О. и Терентьева Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

    Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Терентьевым В.О. и Терентьевой Н.А. заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 050 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.

    Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита, а также поручительство Терентьевой Н.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

    Условия кредитного договора ответчиками исполнялись ненадлежащее.

        До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 1 года; полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о полном погашении задолженности по кредиту <данные изъяты>

Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 869 140 рублей 01 копейку, в том числе:

           Просроченный основной долг – 1 853 709,21 руб.,

Проценты за пользование кредитом – 18 816,42 руб.,

пени за просрочку возврата кредита - 987 349,90 руб.

пени за просрочку уплаты процентов — 9 264,48 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчиков Терентьева В.О., Терентьевой Н.А.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в общей сумме до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать основной долг в размере 1 853 709,21 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 18 916,42 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пни за просрочку уплаты основного долга в общем размере 3 000 рублей, а всего 1 875 525 рублей 63 копейки.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

    Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

    При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

    Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

    При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы собственности» рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес> составляет 6 754 442 рубля.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

    При таких обстоятельствах суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 5 403 553,60 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 24 284 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Газпромбанк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с Терентьева В. О. (паспорт РФ №), Терентьевой Н. А. (паспорт РФ №) солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 525 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 284 рубля 37 копеек, а всего 1 899 810 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот десять) рублей.

    Взыскать с Терентьева В. О. (паспорт РФ №), Терентьевой Н. А. (паспорт РФ №) солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 9,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Терентьеву В. О. и Терентьевой Н. А., а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 5 403 553 (пять миллионов четыреста три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.