Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 31.05.2023

    46RS0016-01-2023-000295-44

    Дело № 1-54/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2023 года                                                                                    город Обоянь

    Обоянский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего - судьи Елизаровой С.А.,

    при секретаре Новоженовой Л.Ю.,

        с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

        подсудимого Козлова А.С.,

        защитника – адвоката Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        потерпевших Готовщика И.И. и Потягиной А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

        Козлова Александра Сергеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ года Обоянским районным судом Курской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

        осужденного ДД.ММ.ГГГГ года Обоянским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Козлов А.С. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Указанные преступления совершены подсудимым Козловым А.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Козлов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдается, проник в подъезд многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Находясь в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Козлов А.С., слева от входа, под лестницей, ведущей на второй этаж этого дома увидел, велосипед марки «Stels» модель «Navigator 500», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 16294 рубля 16 копеек, который решил похитить. С этой целью Козлов А.С., взялся руками за раму велосипеда и вынес его на улицу, сняв с переднего колеса противоугонный замок.

    После чего Козлов А.С., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Корпус О.В. значительный материальный ущерб на сумму 16294 рубля 16 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Козлов А.С. находясь на <адрес>, решил незаконно проникнуть в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Готовщику И.И.

Во исполнение своего преступного умысла, Козлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, подошел к забору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осмотревшись по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, встал на металлическую трубу, прошел по крыше прилегающего сарая, тем самым проник на территорию домовладения Готовщика И.И.

Находясь на территории указанного домовладения, Козлов А.С. через незапертую входную дверь в помещение гаража, где справа от ворот гаража обнаружил бензопилу марки «Efko», стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 3174 рубля 98 копеек, которую вынес из гаража и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Козлов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: <адрес>, где между ним и Потягиной А.И. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Козлов А.С. на столе в кухне указанного дома взял металлический черпак и, используя его в качестве оружия, находясь на расстоянии примерно 3,5 метра от Потягиной А.И., бросил его в область её головы, причинив физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения головы: рана кожи в области верхнего века левого глаза L-образной формы, поверхность которой западает на глубину до 0,3см, с переходом на нижнее веко левого глаза и скуловую область, кровоподтек неправильной овальной формы, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей размерами 6,5?5,0 см., которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Между преступными действиями Козлова А.С., и наступившими в результате его преступных деяний последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потягиной А.И., имеется прямая причинно–следственная связь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Козлов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: <адрес>, где между ним и Потягиной А.И. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры Козлов А.С. на столе в кухне дома, взял металлический черпак и понимая, что Потягина А.И. из-за агрессивности его поведения и решительности действий, воспринимает эту угрозу реально и непосредственно, и желая этого, будучи в разозлённом состоянии, высказал в её адрес угрозу убийством словами «Я тебя убью!».

Высказанную Козловым А.С. угрозу убийством Потягина А.И. восприняла реально и непосредственно, испугавшись агрессивно настроенного Козлова А.С. и возможной немедленной ее реализации, поскольку в создавшейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного расследования действия Козлова А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Козловым А.С.. в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Козлов А.С. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что его вина доказана.

Защитник подсудимого – адвокат Константинова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Никольский П.Н. выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Готовщик И.И. и Потягина А.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Корпус О.В. в судебном заседании отсутствовала, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Козлов А.С. после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним.

Преступления, в совершении которых обвиняется Козлов А.С. относится к категории средней и небольшой тяжести.

Козлов А.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении Козлова А.С. обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого Козлова А.С. у суда не имеется, поскольку последний адекватен в своем поведении в ходе предварительного расследования и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение Козлова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обоснованно, поскольку:

- ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил велосипед марки «Stels» модель «Navigator 500», стоимостью 16294 рубля 16 копеек, принадлежащий Корпус О.В. Квалифицируя действия Козлова А.С. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей имущества на сумму 16294 рубля 16 копеек, которая превышает установленный ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ минимальный размер 5000 рублей, учитывает значимость данного имущества для потерпевшей, размер её дохода;

- ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.С. помимо воли потерпевшего и с целью хищения имущества последнего, тайно проник в иное хранилище (гараж), предназначенный для хранения материальных ценностей и похитил имущество Готовщика И.И. - бензопилу марки «Efko», стоимостью 3174 рубля 98 копеек, распорядившись им в своих целях;

При этом суд приходит к выводу, что при совершении хищений действия подсудимого были тайными, поскольку они совершены в условиях неочевидности, без ведома, присутствия потерпевших, иных посторонних для подсудимого лиц, с корыстным мотивом.

- ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.С. причинил телесные повреждения, повлекший легкий вред здоровью Потягиной А.И. О направленности умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу, что нанося удар потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью и желал этого. Преступление совершено с применением металлического черпака, то есть предмета, используемого в качестве оружия;

- ДД.ММ.ГГГГ, Козлов А.С. держа металлический черпак и понимая, что Потягина А.И. из-за агрессивности его поведения и решительности действий, воспринимает эту угрозу реально и непосредственно, и желая этого, будучи в разозлённом состоянии, высказал в её адрес угрозу убийством словами «Я тебя убью!». Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей Потягиной А.И. имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной в его адрес подсудимым с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку угроза убийством была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для переквалификации его действий не имеется. Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Козлова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому Козлову А.С. суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 и 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова А.С., суд в соответствии со ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений признает: признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему Готовщику И.И. (т. 2 л.д. 81) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 161) и (т. 1 л.д. 28) по эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; его явки с повинной по всем преступлениям, вытекающие из объяснений подсудимого и протоколов допроса в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым как до возбуждения уголовных дел, так и во время проведения по ним расследования пояснений об обстоятельствах совершенных им преступлений, приведших к их раскрытию, а также установлению предметов, используемых в качестве орудия преступления.

    Имеющаяся у подсудимого судимость по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, образует рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершенное тяжкое преступление.

    Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, расценивает совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом суд полагает, что совершение преступления, в том числе связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступлений. Суд полагает, что состояние опьянения, вызванного употребляем алкоголя привело к утрате подсудимым контроля за своими действиями и способствовало совершению им преступлений, а по эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ облегчило проявлению агрессии.

В качестве данных о личности Козлова А.С. суд учитывает, что по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 1 л. 60, 65), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 63).

При этом в опровержение представленной с места жительства характеристики иных данных о личности подсудимого суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против личности и два умышленных преступления средней тяжести против собственности при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда иной, более мягкий вид наказания, не может обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый совершил несколько преступлений различной степени тяжести, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ему наказание путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении, судом не установлено, а также суд не находит оснований для применения положений ч ч. 6 ст. 15 УК РФ.

                Учитывая наличие у Козлова А.С. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по каждому эпизоду преступлений.

                С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Козлов А.С. совершил преступления, за которые осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. По данному приговору ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому Козлову А.С. должно назначаться с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору.

По рассматриваемому делу подсудимому мера пресечения не избиралась. В связи с назначением Козлову А.С. наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения совершения новых преступлений меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ, суд считает, что велосипед марки «STELS» модель «Navigator 500», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» с гарантийным талоном и паспортом, находящиеся на ответственном хранении, необходимо оставить собственнику Корпус О.В.; металлический черпак, с черной ручкой, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Козлова Александра Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Козлову А.С. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание осужденному Козлову А.С. определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову А.С., до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «STELS» модель «Navigator 500», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» с гарантийным талоном и паспортом, находящиеся на ответственном хранении, оставить собственнику Корпус О.В.;

- металлический черпак, с черной ручкой, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 15-ти суточный срок со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий                                                           С.А. Елизарова