Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2022 ~ М-627/2022 от 27.06.2022

копия

Гражданское дело № 2-834/2022                                        УИД 24RS0049-01-2022-000778-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2022 года                                                                                          г. Сосновоборск

    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца Руденко Е.Ю. – Бочкаревой О.В., действующей по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Елизаветы Юрьевны к Беловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Беловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 07.04.2022 истцом переданы ответчику в заем денежные средства в размере 2 620 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.04.2022, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: 30.04.2022. В указанный срок ответчик долг ей не вернула, на требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, деньги не возвращает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истцец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 620 000 рублей, а также уплаченную устцом государственную пошлину в размере 21300 рублей.

Истец Руденко Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца Бочкарева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Белова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2022 года между Руденко Е.Ю. и Беловой Е.С. заключен договор займа, что подтверждается распиской от 04 апреля 2022 года о получении денежных средств в размере 2 620 000 руб., написанной Беловой Е.С. собственноручно.

Согласно представленной расписке, Белова Е.С. обязалась вернуть заемные денежные средства в размере 2 650 000 руб. в срок до 30 апреля 2022 года.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что Белова Е.С. обязательства по договору займа на данный момент не исполнила, следовательно, задолженность по договору займа в размере 2 650 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Руденко Е.Ю. заявлены требования имущественного характера на сумму 2 650 000 руб. 00 коп., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 21 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 июня 2022 года.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Руденко Елизаветы Юрьевны к Беловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Беловой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу Руденко Елизаветы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска) денежные средства по договору займа от 04 апреля 2022 года в размере 2 620 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 300 рублей, а всего 2 641 300 (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –                                                    О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                   О.В. Белькевич