Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2024 от 24.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024

Мировой судья: Ердукова И.М. Дело № 11-161/2024 (2-1281/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Мариной Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.06.2024 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга исковые требования ООО КА «Фабула» к Мариной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2020 < № >, процентов, пени - удовлетворены

27.05.2024 ООО ПКО «Фабула» (смена наименования с ООО КА «Фабула» на основании ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона № 467-ФЗ от 04.08.2023 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2024 вышеназванное заявление ОООПКО «Фабула» оставлено без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных, в том числе п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков – до 14.06.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2024 заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных решением суда денежных сумм без движения, мировой судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал, в том числе отсутствие в приложении к нему документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле (в частности, должнику) копий такого заявления и соответствующих приложений.

Принимая процессуальное решение о возвращении ООО ПКО «Фабула» заявления, мировой судья учитывал неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам, участвующим в деле, в том числе на стадии исполнения решения суда при рассмотрении заявлений об индексации, процессуальном правопреемстве, отсрочке / рассрочке исполнения решения суда и т.п. является основанием для применения аналогии закона (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращается внимание, что в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним, если будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░