Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2022 ~ М-1905/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-3222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Акцепт» в интересах ФИО5 Р.О. и Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Загородная усадьба" с одной стороны и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № В соответствии с приложением 1 к данному договору квартира должна была быть передана с отделкой, перечень которой установлен приложением. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры и составлен акт, в котором зафиксировано большое количество строительных недостатков, на устранение которых продавцу было предоставлено время. Повторный осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выяснилось, что строительные недостатки устранены не были. Покупатели явились на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, где выяснилось, что ни один строительный недостаток устранен не был. Договор купли-продажи подписан не был, квартира не передана. Квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки так и не были устранены.

В судебное заседание явился представитель РООЗПП «Акцепт», заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Загородная усадьба" с одной стороны и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № № в соответствии с условиями которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру № № расположенную по строительному адресу: <адрес> учетом неотапливаемых помещений) 95,30 кв.м, общая площадь 95,30 кв.м, жилая 59 кв.м. стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с приложением 1 к данному договору квартира должна была быть передана с отделкой, перечень которой установлен приложением.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры и составлен акт, в котором зафиксировано выявленные строительные недостатки, на устранение которых продавцу было предоставлено время. Повторный осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выяснилось, что строительные недостатки устранены не были. Покупатели явились на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, где выяснилось, что ни один строительный недостаток устранен не был. Договор купли-продажи подписан не был, квартира не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, которая устранена не была.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателям, однако недостатки так и не были устранены.

Ответчику направлялась также претензия с требованием оплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Загородная усадьба» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в <данные изъяты> руб., моральный вред по <данные изъяты> руб.

В настоящее время истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период рассчитан истцами и составляет <данные изъяты> руб. С данным расчетом суд соглашается и признает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик в ходатайстве просит снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Загородная усадьба» прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер, однако оснований для снижения суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцами были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Солнечногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Загородная усадьба» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Солнечногорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» в интересах ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 августа 2022 года.

                      Судья:                                                              Алехина О.Г.