Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2021 от 16.08.2021

Дело №2-1702/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием ответчика Маркаровой А.Р.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Маркаровой А.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Маркаровой А.Р., третье лицо не заявляющее требований относительно предмета спора КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Маркарова А.Р. заключили кредитный договор № от 21 августа 2014 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 231115,02 руб. на срок до 21 августа 2024 года из расчета 21,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 21 августа 2024 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: 231115,02 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; 15771,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24 декабря 2014 года; 292135,71 руб.– сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года; 2541109,64 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года.

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 541 109,64 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 0,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 24 декабря 2014 года.

Между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 14 января 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Маркаровой А.Р. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № от 24 декабря 2014 года, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Маркаровой А.Р. в пользу ИП Козлова О.И.: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 231115,02 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 15771,27 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 250 000,00 руб., проценты по ставке 21,00 % годовых на сумму основного долга 231 115,02 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 231 115,02 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 58), представитель в судебное заседание не явился, посредством ходатайства, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маркарова А.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения, представила письменный отзыв (л.д. 68-71). Суду пояснила, что в 2012 году она заключала кредитный договор, исправно оплачивала, но в 2013 году оказалась в трудной жизненной ситуации, не смогла исполнять обязательства по кредиту. Вместо реструктуризации Банк с ней заключил новый кредитный договор № от 21 апреля 2014 года на сумму 231115,02 руб. Однако указанную сумму она не получала, этими деньгами погасили ее долг, то есть Банк виртуально выдал ей денежные средства. Спустя шесть лет продали виртуальный долг истцу. Истец требует несоразмерно завышенную сумму. Требования не подлежат удовлетворению, так как не представлен оригинал договора цессии, подтверждающий правомерность требований истца. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек 21 августа 2017 года. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д.59-60, 61-62), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В связи с этим, условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, определенном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2014 года между Маркаровой А.Р. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 231115,02 руб. на срок 120 месяцев, до 21 августа 2024 года, под 21,00 % годовых, размер ежемесячного платежа 4621,000 руб. (л.д. 6-7).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита Маркарова А.Р. была ознакомлена и согласна, о чем имеются ее подписи.

Согласно выписке по счету № № 21 августа 2014 года Маркаровой А.Р. был выдан кредит по договору № от 21 августа 2014 года в сумме 231115,02 руб. (л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) выполнил обязательства по кредитному договору № от 21 августа 2014 года.

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств от 21 августа 2014 года, Маркарова А.Р. просила составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 231115,02 руб. с ее счета № на счет №, открытый на ее имя (л.д. 8).

Вопреки доводам ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, согласно выписке по счету № 21 августа 2014 года денежные средства зачислены на указанный счет в размере 231115,02 руб. и по распоряжению заемщика переведены на счет №, открытый на ее имя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №, в случае в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Из представленного расчета следует, что задолженность Маркаровой А.Р. по кредитному договору № от 21 августа 2014 года по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: 231115,02 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; 15771,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24 декабря 2014 года; 292135,71 руб.– сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года; 2541109,64 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года (л.д. 2 оборот).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верный и правильный, судом принимается.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по кредиту погашена.

Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 541 109,64 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 0,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,00 руб. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что заявленная неустойка является несоразмерной и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению, нахожу необоснованными.

Заявленные ко взысканию проценты по ставке 21,00 % годовых, являются договорными процентами, начисляемыми за пользование денежными средствами, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Маркарова А.Р. заявила о применении трехлетнего срока исковой давности, считает, что срок истек 21 августа 2017 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности".

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, ежемесячный платеж составлял 4621,00 руб., последний платеж 21 августа 2024 года. График был представлен истцом, а также ответчиком (л.д. 48-49, 65-66).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, с настоящим иском обратился 24 февраля 2021 года, согласно штампу на конверте (л.д. 27).

Следовательно, по платежам сроком уплаты по 21 февраля 2018 года включительно, срок исковой давности истек. С ответчика подлежат взысканию платежи со сроком уплаты с 21 марта 2018 года, сумма основного долга по состоянию на 25 февраля 2018 года составила 196017,28 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых за период с 26 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 117175,37 руб. (за период с 26 февраля по 31 декабря 2019 года, 196017,26х674/365х21%=76011,74 руб., с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, 196017,26х366/366х21%=41163,63 руб.). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 10-118223 от 21 августа 2014 года, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 февраля 2018 года в размере 196017,28 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых за период с 26 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 117175,37 руб.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек 21 августа 2017 года, в силу положений ст. ч. 1 ст. 203 ГК РФ, судом не принимаются. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Истцом в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 21,00 % годовых, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 196017,28 руб. (судом по платежам сроком уплаты по 21 февраля 2018 года применен срок исковой давности) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 196017,28 руб. (судом по платежам сроком уплаты по 21 февраля 2018 года применен срок исковой давности), за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения указанной задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 24 декабря 2014 года (л.д. 12-14).

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года (л.д. 15).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требования.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 14 января 2021 года (л.д. 16-18).

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Маркаровой А.Р. по кредитному договору № от 21 августа 2014 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно заявлению-оферте Маркаровой А.Р. выразила согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 6).

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в заявлении - оферте.

Таким образом, ИП Козлов О.И. в силу договора уступки прав требования на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стал новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как суду не представлен оригинал договора цессии, судом отклоняются, так как на основании п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Исковое заявление, а также приложенные к нему документы, в том числе и договоры цессии прошиты, скреплены печатью.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, оснований для не принятия представленных истцом доказательств и истребовании оригиналов у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности по договору займа погашена, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 февраля 2018 года в размере 196017,28 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых за период с 26 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 117175,37 руб.; проценты по ставке 21,00% годовых на сумму основного долга 196017,28 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 196017,28 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в остальной части отказать.

Поскольку при обращении с иском государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в размере 6331,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Маркаровой А.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркаровой А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2014 года: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 февраля 2018 года в размере 196017 (сто девяноста шесть тысяч семнадцать) руб. 28 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых за период с 26 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 117175 (сто семнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 37 коп.; проценты по ставке 21,00% годовых на сумму основного долга 196017,28 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 196017,28 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маркаровой А.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в сумме 6331 (шесть тысяч триста тридцать один) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                  С.А.Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.