Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2022 ~ М-265/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-326/2022

УИД: 05RS0020-01-2022-001062-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Улисковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева ФИО6 к Панасенко ФИО7 об исключении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулаев ФИО8 обратился в суд с иском к Панасенко ФИО9. об исключении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в обоснование исковых требований на то, что на основании договора купли продажи составленного в г.Сочи и акта приема - передачи имущества от 22.12.2016г. он является фактическим собственником транспортного средства марки №, бледно-зеленного цвета, с регистрационным знаком № На момент приобретения транспортного средства каких либо ограничений, притязаний третьих лиц в отношении данного автотранспорта не имелось. В установленный срок регистрацию сведений об изменении собственника в органах ГИБДД он не произвел. При обращении в апреле 2019 года для постановки на учет транспортного средства на свое имя ему было отказано в регистрации в связи с наложением службой судебных приставов Адлерского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю запретов на проведение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывшего собственника Панасенко ФИО10 по его денежным обязательствам, возникшим уже после совершения им сделки купли продажи имущества. Исполнительные производства возбуждены по различным категориям исполнительных документов и находятся на исполнении у нескольких судебных приставов. Ограничения установлены по следующим исполнительным производствам №; №; №; №; №; №; №; №; №. Кроме того, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю также находится исполнительное производство № в рамках которого также установлены ограничения на регистрационные действия с данным транспортным средством. Истец просит исключить из под ареста и обязать судебных приставов-исполнителей Адлерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Межрайонного Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> снять наложенные в рамках исполнительных производств №; №; №; №; №; №; №; №; №; № ограничения на регистрационные действия с принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - марки АУДИ А5 VIN №, бледно-зеленного цвета, с регистрационным знаком №.

Истец Абдулаев ФИО11 в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панасенко ФИО12 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также заявил о признании исковых требований.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Представители третьих лиц – УФССП России по Краснодарскому краю и Адлеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя были извещены надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Обсудив доводы искового заявления и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ведется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 009719541 от 10.06.2017, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением ст. 159 ч.2, ч.4 УК РФ.

Должник Панасенко ФИО13. является собственником данного транспортного средства №.

Согласно имеющимся сведениям, 26.08.2021 года, 21.09.2021 года, 07.07.2020 года, 14.10.2020 года, 03.05.2018 года, 17.10.2018 года, 05.12.2018 года, 09.02.2019 года, 01.04.2019 года и 30.06.2020 года судебными приставами-исполнителями наложены ограничения о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Истец просит исключить из под ареста принадлежащий ему автомобиль марки №, бледно-зеленного цвета, с регистрационным знаком № и в подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Панасенко ФИО14 и Абдулаевым ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко ФИО16 продал автомашину марки №, бледно-зеленного цвета, с регистрационным знаком № Абдулаеву ФИО17 за 490 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2016 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 22.12.2016 года, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Панасенко ФИО18. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Кроме того, в подтверждение осуществления права пользования и владения транспортным средством истцом представлены договоры страхования гражданской ответственности – страховой полис серии № с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2018г. и страховой полис серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля марки АУДИ А5 VIN №, бледно-зеленного цвета, с регистрационным знаком В866Н0123РУС, а потому требования Абдулаева ФИО19. об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Абдулаева ФИО20 к Панасенко ФИО21 об исключении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки №, бледно-зеленного цвета, с регистрационным знаком №, наложенного в рамках исполнительных производств №; №; №; №; №; №; №; №; №; № возбужденных судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебными приставами-исполнителями Межрайонного Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко