Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-225/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья: Конюхова К.О.                                      Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       28 марта 2023 года                                                                      г.Королев

       Kopoлевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Т.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО24 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей: из которых - <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей проценты по договору за 21 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО9

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что он обратился в ФИО10 с просьбой о том, чтобы ему оформили кредит по его паспортным данным, поскольку при самостоятельном обращении в предоставлении ему кредита отказывали, так как у него сложная кредитная история. ФИО11 по его просьбе, его паспортным данным оформили множество кредитов. Деньги ФИО12 были пересилены ему на его карту, однако он ими не воспользовался, поскольку были сняты ФИО13 Считал необходимым в иске отказать.

           Решением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку соглашения с ООО МФК «Займер» им не заключалось.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО15 извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО1, его представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили решение мирового судьи отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Также представитель ФИО1 указал, что мировым судьей не проверен расчет процентов за 21 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканных процентов завышена в несколько раз, исчислена не исходя из ставки 365 % годовых.

          Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 365%, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил.

     В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Доводы ответчика о не заключении им указанного соглашения с ФИО17 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что на телефонный номер ФИО1 от ФИО18 пришло СМС-сообщение, содержащее индивидуальный код, а также поступление денежных средств на счет. Как указано ФИО1 в судебном заседании, денежные средства сразу были перечислены на счет ФИО19 при этом он обращался с иском к ФИО20 и деньги ему были возвращены, только в меньшем размере – без начисленных неустоек.

        Однако доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что мировым судьей не был проверен расчет начисленных процентов за 21 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканных процентов исчислена не исходя из ставки 365 % годовых, согласно договора, суд находит убедительными.

        Так, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей: из которых - <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей проценты по договору за 21 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Также к исковому заявлению приложен расчет указанных процентов (л.д.5), где указано, что размер срочных процентов за 21 день пользования займом за указанный период истцом рассчитан на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5).

        Вместе с тем, учитывая, что ставка, согласно договора, составляет 365 % годовых, сумма займа <данные изъяты> рублей, то за указанный период размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты><данные изъяты>). В этой связи размер взысканных с ФИО1 процентов за указанный период подлежит снижению до <данные изъяты>.

      С учетом изложенного также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

       Таким образом, поскольку указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены, решение мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО21 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты>. - проценты по договору за 21 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 435,6 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 о взыскании с ФИО1 процентов по договору за 21 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере (<данные изъяты>), а также расходов по уплате госпошлины в большем размере (на сумму 439,4 руб.) – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья                                                                        Коновалова С.В.