Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2021 от 11.08.2021

Дело №2 – 648/2021

УИД 69RS0011-01-2021-000430-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретарях Лекомцевой П.В., Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к Рогозиной Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к наследникам Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) и Х. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно заявлению Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет Заемщика в филиале Сбербанка.

Согласно Кредитному договору Заемщик обязуется возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, Заемщик свои обязательства перед Сбербанком не выполнил, в результате чего, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» был заключен Договор уступки Прав (требований) №ПЦП11-4, в соответствии с которым был осуществлен переход Прав (требований) к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство», а также согласно Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право (требование) к Ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме.

Общая задолженность Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ перед Истцом составляла <данные изъяты>. Задолженность заемщика вошла в указанный акт под №.

Согласно сведением из налоговой службы должник Х. скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел имеется открытое наследственное дело № на имущество умершего Х. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от нотариуса Ершовой Наталии Владимировны о невозможности представления сведений о наследниках Х. на основании ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате.

Установи факт наличия у Х. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, необходимо прийти к обоснованному выводу о взыскании с наследника Х. задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 382,384, 810, 819,1110,112 ГК РФ просит взыскать с наследников Х. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечена Рогозина Юлия Вячеславовна.

Истец, ООО «Владимирское правовое агентство», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рогозина Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание также не явилась, своего представителя в суд не направила, письменных возражений на иск не представила, ходатайство об отложении дела не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, при имеющихся доказательствах по делу.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию вделе в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ввиду того, что Х. свои обязательства перед Банком не выполнял, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторскоеагентство «Акцепт» был заключен Договор уступки Прав (требований) №, в соответствии с которым был осуществлен переход Прав (требований) к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство», а также согласно Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право (требование) к Ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство».Общая задолженность Х. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляла <данные изъяты>.

Согласно Свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно материалам наследственного дела № Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти Х., принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является его дочь Рогозина Юлия Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Кашинского нотариального округа <адрес> Панфиловой Н.Н. на имя Рогозиной Юлии Вячеславовны выдано Свидетельство о праве на наследство по закону серии №.

Наследство, на которое выдано Свидетельство состоит из: комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. метров. Кадастровая стоимость комнаты, на момент смерти наследодателя, составляет <данные изъяты>, согласно Кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученной из Федерального информационного ресурса ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о принятии наследства, оставшегося после смерти Х., другими лицами, в том числе иными ответчиками по делу, в материалах дела не имеется.

Поскольку единственным наследником после смерти Х. является ответчик Рогозина Ю.В., иных наследников не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответственность по долгам Х. силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений несет ответчик Рогозина Ю.В.

Принимая во внимание, что размер задолженности наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, то в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Рогозиной Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в пределах стоимости наследственного имущества умершего Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий, судья В.М. Крылова