Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 (2-7795/2021;) ~ М-7750/2021 от 29.10.2021

2-363/2022

10RS0011-01-2021-019663-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акколайнена Д.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 21.05.2021 в 17 час. 25 мин. в г. Петрозаводске по адресу: Соломенское шоссе, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Акколайнен Д.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную. В результате ДТП а/м причинены механические повреждения. Собственником а/м «<данные изъяты>», гос. номер № является истец Акколайнен Д.Г. Отсутствие вины водителя Акколайнена Д.Г. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2021 и приложением к нему №№ Выбоина, в которую был совершен наезд, имела размеры, превышающие предельно допустимые, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.05.2021. Указанное обстоятельство препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу. В соответствии с заключением ООО «Максимум» № № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № состоянию на дату ДТП составила 252.267 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 252.267 руб. 15 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.724 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1. 400 руб. 00 коп.

Истец Акколайнен Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Акколайнена Д.Г. – Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. До судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере 37.954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.724 руб., расходы по оплате досудебного заключения об оценке в размере 5.000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., расходы по осмотру в ходе судебной экспертизы в размере 490 руб., расходы по эвакуации автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 3.000 руб., просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором указано, что Администрация Петрозаводского городского округа заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения судом исковых требований, Администрация считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен составить 37.954 руб., судебные расходы должны быть распределены пропорционально заявленным требованиям, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, а в случае заявленного ходатайства о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 88. 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит их уменьшить до разумного предела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2021 в 17 час. 25 мин. в г.Петрозаводске по адресу: Соломенское шоссе, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Акколайнен Д.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную.

В результате ДТП а/м причинены механические повреждения.

Отсутствие вины водителя Акколайнена Д.Г. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2021 и приложением к нему № №

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги на Соломенском шоссе, д. 22 в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется дефект покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, указанные в п. 5.2.4. Р 50597-2017, а именно: длина -180 см, ширина - 90 см, глубина – 15 см.

Таким образом, выбоина, в которую был совершен наезд, имела размеры, превышающие предельно допустимые, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.05.2021. Указанное обстоятельство препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по ул. Соломенское шоссе, д. 22 в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «Максимум» № № от 01.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 252.267 руб. 15 коп.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «Максимум».

Определением суда от 26.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП 21.05.2021 на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, могли образоваться повреждения диска переднего правого, шины переднего правого колеса, спойлера переднего бампера, бампера переднего, подкрылка переднего правого, защиты картера, поперечного рычага переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № поврежденного в результате ДТП 21.05.2021, составляет 37.954 руб. Эксперт указал, что определить оригинальность подкрылка переднего правого, поперечного рычага переднего правого а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не представилось возможным ввиду отсутствия маркировок и каталожных номеров производителя на детали. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Акколайнен Д.Г. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 37.954 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью серии №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.724 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом понесены расходы по осмотру транспортного средства в ходе судебной экспертизы в размере 490 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем Фроловым Д.В. были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайства, заявления об уточнении заявленных исковых требований, ознакомление с материалами дела 24.01.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 5.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.338 руб. 62 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить Акколайнену Д.Г. из бюджета Петрозаводского городского округа 4.385 руб. 38 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3.000 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акколайненым Д.Г. и ФИО1., акт выполненных работ, два чека по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.500 руб. каждый, однако, как усматривается из представленных чеков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получателем платежа указан ФИО2 кем произведена оплата по данным чекам установить не представляется возможным.

Доказательств подтверждающих принадлежности карты отправителя № Акколайнену Д.Г. стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что им понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3.000 руб. 00 коп., то в удовлетворении ходатайства о взыскании указанных расходов надлежит отказать.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ООО «Автотекс» не оплачено 25.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Акколайнена Д.Г. в возмещение материального ущерба 37.954 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по осмотру автомобиля в размере 490 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.338 руб. 62 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25.000 руб. 00 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Акколайнену Д.Г. из бюджета Петрозаводского городского округа 4.385 руб. 38 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 04.02.2022.