Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2023 ~ М-1480/2023 от 10.05.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-2003/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Горшковой М.Ю., ее представителя Никитина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Горшкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Горшкову Д.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Горшкова М.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к Горшкову Д.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, закрепив за истцами жилые комнаты площадью 16,30 кв.м и 12,90 кв.м, за ответчиком Горшковым Д.Ю. – жилую комнату площадью 22,50 кв.м, вспомогательные помещения (кухня, коридор, ванная комната, туалет, лоджия) оставить в общее пользование. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности сторон, истцу Горшковой М.Ю. принадлежит 2/5 доли, собственником 1/5 доли является несовершеннолетняя дочь ФИО3, ответчику Горшкову Д.Ю. принадлежит 2/5 доли в праве. Общая площадь спорной жилплощади составляет 78,10 кв.м, жилая – 51,70 кв.м, состоит из трех комнат и мест общего пользования. Стороны не достигли во внесудебном порядке соглашения о порядке пользования жилым помещением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Горшкова М.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка, и ее представитель Никитин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Горшков Д.Ю. в судебном заседании иск признал частично, выразил согласие об удовлетворении требований о закреплении за несовершеннолетней дочерью ФИО3 жилой комнаты площадью 12,90 кв.м, пояснив, что изначально указанная комната предназначалась как детская. С заявленным требованием о закреплении за ним комнаты 22,50 кв.м не согласился, предложил свой порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним жилую комнату площадью 16,30кв.м, поскольку он в ней фактически проживает, где находятся все его личные вещи и мебель, а истцу передать в пользование жилую комнату площадью 22,50 кв.м, где расположена мягкая мебель истца (диван и кресла), письменный стол и компьютер несовершеннолетней дочери. На лоджию, которая находится в жилой комнате 22,50 кв.м, он не претендует, пользоваться ею не желает, не возражает, если она (лоджия) будет закреплена за истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (пункт 6).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Горшковой М.Ю. (2/5 доли), несовершеннолетней ФИО3, 2010 года рождения (1/5 доля), ответчику Горшкову Д.Ю. (2/5 доли).

Право собственности сторон на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

<данные изъяты>

Из выписки из лицевого счета ООО «Наследие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец Горшкова М.Ю., несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик Горшков Д.Ю. (л.д.14,25).

Со слов сторон лицевые финансовые счета на квартиру для оплаты жилищно-коммунальных услуг разделены с февраля 2022 г.

Из пояснений истца следует, что фактически в спорной квартире проживает ответчик ГоршковД.Ю., пользуется жилплощадью единолично. Несмотря на ее регистрацию и несовершеннолетнего ребенка в квартире, с июня 2022 г. она с ребенком выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в квартире своих родителей по адресу: н. Чебоксары, <адрес>. Истец не имеет возможности распоряжаться и пользоваться квартирой по назначению, поскольку в ней проживает ответчик, с которым сложились неприязненные отношения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Горшковой М.Ю., действующей за себя и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Горшкову Д.Ю. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 руб. убытков на услуги по оценке стоимости аренды жилого помещения в размере 1 500 руб. отказано. Решение не вступило в законную силу, обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у сторон прав и обязанностей в отношении спорного помещения, исходя из размеров прав общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования долевой собственностью, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, фактически пользуется недвижимым имуществом ответчик, а также, то обстоятельство, что стороны не являются членами одной семьи, суд находит заявленные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением обоснованными.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно плану расположения помещений и техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 78,10 кв.м, жилой площадью 51,70 кв.м, состоящую из трех комнат площадью 16,30 кв.м, 22,50 кв.м, 12,90кв.м, места общего пользования: кухня – 10,30 кв.м, коридор – 10,50 кв.м, ванная – 3,60кв.м, туалет – 2,00 кв.м. При этом жилые комнаты площадью 16,30 кв.м и 12,90кв.м являются изолированными, а жилая комната площадью 22,50 кв.м имеет выход на лоджию площадью 1,70 кв.м (л.д.19-22).

Таким образом, на долю истца Горшковой М.Ю. и ответчика Горшкова Д.Ю. с учетом их права собственности в равных частях приходится 31,24 кв.м общей площади и 20,68 кв.м жилой площади спорной квартиры на каждого собственника, на 1/5долю несовершеннолетнего ребенка – 15,62 кв.м общей площади и 10,34 кв.м жилой площади.

Из пояснений истца Горшковой М.Ю. и ее представителя Никитина А.В. следует, что определение порядка пользования жилым помещением по предложенному ими варианту возможно и оптимально, жилые комнаты 16,30 кв.м и 12,90 кв.м изолированы, в межкомнатной двери комнаты 16,30 кв.м врезан замок. Считают, что предложенным ответчиком порядком пользования квартирой ущемляются права и интересы истца и не приведет к разрешению спора.

При этом ответчик Горшков Д.Ю. в ходе судебного заседания категорически возражал против закрепления за ним жилой комнаты площадью 22,50 кв.м, мотивировав тем, что, они, будучи супругами, в указанную квартиру вселились еще в июне 2009 г. В период брачных отношений он с истцом постоянно занимал жилую комнату площадью 16,30 кв.м, а несовершеннолетняя дочь – 12,90 кв.м. В ноябре 2020 г. взаимоотношения между сторонами испортились, брак расторгнут, в июне 2022 г. истец Горшкова М.Ю. с ребенком добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи и документы, и стала проживать в квартире своей матери по <адрес>. В настоящее время Горшков Д.Ю. продолжает проживать в жилой комнате площадью 16,30кв.м, что также подтвердилось истцом Горшковой М.Ю.

В силу действующего законодательства, при наличии нескольких собственников спорного объекта недвижимости положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику. В том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Однако в фактическом пользовании и распоряжении ответчика ГоршковаД.Ю. находится жилая комната площадью 16,30 кв.м, что истцом не оспорено.

Истец и ответчик обладают равными правами на спорную квартиру (по 2/5 доле), несовершеннолетняя ФИО3 – 1/5 долю в праве.

Учитывая, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 22,50 кв.м, 16,30 кв.м и 12,90 кв.м, доли истца и ответчика в праве собственности на указанную квартиру равные и на каждого из них приходится по 20,68кв.м жилой площади, а неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, суд, принимая во внимание, что жилую комнату площадью 16,30 кв.м фактически занимает ответчик Горшков Д.Ю., считает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Горшковой М.Ю. жилую комнату площадью 22,50 кв.м с примыкающей к ней лоджией, в пользование несовершеннолетней ФИО3 – жилую комнату 12,90 кв.м, ответчику ГоршковуД.Ю. – жилую комнату площадью 16,30 кв.м; кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании сторон, отказав Горшковой Н.Ю. в определении иного порядка пользования указанным жилым помещением.

Оставляя лоджию в пользовании Горшковой Н.Ю., суд исходит из того, что она примыкает к жилой комнате площадью 22,50 кв.м и выход на нее согласно техническому паспорту из других помещений квартиры отсутствует. В состав общих помещений не входят лоджии и балконы, примыкающие к тем или иным комнатам, ими вправе пользоваться только те граждане, которые проживают в соответствующих комнатах, в противном случае нарушается право проживающих в комнате с балконом или лоджией граждан на неприкосновенность частной жизни.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что права собственника жилого помещения Горшковой М.Ю. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника ФИО1, поэтому именно ей должна быть передана комната площадью 16,30 кв.м, суду не представлены.

Довод истца Горшковой М.Ю. о том, что ей необходимо выделить жилую комнату площадью 16,30 кв.м, а не комнату площадью 22,50 кв.м ввиду отсутствия запорного устройства в двери суд отклоняет как необоснованный, т.к. она вправе при желании самостоятельно установить замок в межкомнатную дверь, поскольку это не повлечет значительных материальных затрат.

Суд приходит к убеждению, что при сложившемся порядке пользования спорной квартирой (размера, планировки жилья), предоставление истцу жилой комнаты площадью 16,30кв.м приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав ГоршковойМ.Ю. в ущерб законных интересов ответчика Горшкова Д.Ю., фактически продолжительное время (более 1 года) занимающего указанную жилую комнату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горшковой М.Ю. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в пользование Горшковой М.Ю. жилую комнату площадью 22,50 кв.м с примыкающей к ней лоджией, в пользование несовершеннолетнему ребенку ФИО3 – жилую комнату площадью 12,90 кв.м, в пользование Д.Ю. – жилую комнату площадью 16,30 кв.м; места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет – оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований Горшковой М.Ю. об определении иного порядка пользования указанным жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 г.

Судья                                                                                            О.С. Захарова