Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-227/2023 ~ М-191/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-227/2023

УИД: 39RS0013-01-2023-000225-06

Категория 2.033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., с участием помощника прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского А.С., истца Моисеенко А.В., представителя истца Моисеенко А.В. – адвоката Кузьмина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Моисеенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее ООО «КМК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ДД.ДД истец был принят на работу в ООО «КМК» на должность слесарь-сантехник. ДД.ДД.ДД переведен в отдел растениеводства слесарем - сантехником. ДД.ДД.ДД переведен в отдел механизации слесарем-сантехником. ДД.ДД.ДД переведен в отдел механизации сварщиком. ДД.ДД.ДД переведен на должность электрогазосварщик-слесарь. ДД.ДД.ДД переведен на должность слесарь-электрогазосварщик в ремонтную мастерскую инженерной службы. ДД.ДД.ДД на основании приказа № от ДД.ДД.ДД трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленного вступившим в законную силу приговором суда. С ДД.ДД.ДД истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку ему выдали ДД.ДД.ДД, то есть в день увольнения. Увольнение считает незаконным. Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13 января 2023 года он (истец) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 20 марта 2023 года, что подтверждается апелляционным постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023 года. Однако приказ об увольнении издан работодателем ДД.ДД.ДД, то есть за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в должности - «слесарь - электрогазосварщик» в ремонтной мастерской инженерной службы ООО «Калининградская мясная компания», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ДД.ДД по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Моисеенко А.В. заявил отказ от иска, пояснив, что в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком ООО «КМК» в добровольном порядке исполнены исковые требования, а именно он восстановлен на работе и ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Учитывая вышеизложенное, он отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе и от взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца Моисеенко А.В. – адвокат Кузьмин В.Н. поддержал заявление истца об отказе от исковых требований.

Пом. прокурора Озерского района Калининградской области Крижановский А.С. полагает, что имеются основания для принятия отказа истца Моисеенко А.В. от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик ООО «КМК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КМК».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца Моисеенко А.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «КМК» от ДД.ДД.ДД № отменен приказ от ДД.ДД.ДД № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» Моисеенко А.В., приказано восстановить Моисеенко А.В. на работе в ООО «КМК» и допустить его к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ДД.ДД в должности слесарь-электрогазосварщик /ремонтная мастерская инженерной службы/ с окладом в размере 17000 рублей, считать трудовой договор № от ДД.ДД.ДД (с дополнительными соглашениями) не прекращавшим свое действие, специалисту по кадровому учету внести исправления в трудовую книжку в установленном законодательством порядке, внести исправления в табель учета рабочего времени за ДД.ДД.ДД года, выплатить Моисеенко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД. Согласно сведениям ООО «КМК» работодатель произвел выплату Моисеенко А.В. суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26847,84 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным суду.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями истца и его представителя.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям абз.4 ст.220, а также ст.221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-227/2023 по иску Моисеенко Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья