Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2021 от 30.04.2021

                                                                        Дело №11-301/2021

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                                                    07 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2021 г. по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Завьялову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Завьялову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в порядке регресса – отказать.

              Выслушав объяснения представителя истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Федоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось к мировому судье с иском к Завьялову А.А, о возмещении ущерба в порядке регресса В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 06 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением Завьялова А.А В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Завьялова А.А,, который признал свою вину в произошедшем ДТП. Автогражданская ответственность Завьялова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Астра – Волга». Потерпевший обратился в СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, которой была осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 45215 руб. Виновник ДТП Завьялов А.А. не направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещение о ДТП. АО СК «Астро-Волга» было выставлено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требование о взыскании суммы страховой выплаты. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило АО СК «Астро-Волга» сумму страховой выплаты в размере 45215 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты оставлена им без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 45215 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 45 коп.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Федорова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Завьялов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Федоровой Н.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. 06 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением Завьялова А.А

Указанное ДТП произошло по вине Завьялова А.А.

Автогражданская ответственность Завьялова А.А. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховой полис №, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис №, сроком действия с 22.03.2019г. по дд.мм.гггг..

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг. выплатило ФИО3 страховое возмещения в размере 45215 руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» сумму страховой выплаты в размере 45215 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Федеральным Законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, п. «ж» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», на который ссылался истец в обоснование своих требований, утратил силу с дд.мм.гггг..

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до дд.мм.гггг., возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с дд.мм.гггг..

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после дд.мм.гггг., действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 2 Федерального закона 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после дд.мм.гггг., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о действии вышеуказанной нормы (п.п. ж п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО») на момент заключения договора обязательного страхования – дд.мм.гггг., вследствие чего положения нормы обязывающего характера распространяются на спорные правоотношения, даже с учетом того, что она утратила силу до наступления страхового случая - с дд.мм.гггг., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «РОСГОССТРАХ»» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        / подпись /                                Турова М.В.