Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-524/2023;) ~ М-546/2023 от 27.10.2023

УИД: 62RS0030-01-2023-000672-02

Номер дела 2-41/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк                                                              10 января 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Попова Евгения Валерьевича к Вавиловой Анастасии Акиловне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Вавиловой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ответчика Вавиловой А.А., выразившихся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), был причинен вред имуществу, принадлежащему по праву собственности истцу - автомобилю марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Вавилова А.А., находилась с помещении террасы дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время у Вавиловой А.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, принадлежащим Попову Е.В. в целях совершения поездки в личных интересах без цели хищения. Реализуя задуманное, Вавилова А.А., взяв ключи от автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыла ключом автомобиль, запустила двигатель и начала движение по дороге, в направлении <адрес>.

При движении на указанном автомобиле по дороге, возле <адрес>, Вавилова совершила наезд на припаркованный автомобиль марки Чери Сувт II государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тютрину В.Н., после чего проехала до участка дороги, расположенного возле <адрес> по указанной улице, где оставила автомобиль.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены бампер передний, решетка радиатора, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, блок фара правая, дверь передняя правая, арка колеса переднего правого, подкрылок передний правый, диск колеса переднего правого, а так же другие многочисленные повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно заключению специалиста № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 352 901 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 7770 рублей, в том числе 770 рублей затраты истца на подготовку автомобиля к экспертизе, диагностика УУК, технологическая мойка.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Также истец указывает, что не обладая юридическими познаниями был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя, в том числе на составление искового заявления, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 352 901 рублей; судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7770 рублей, оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Истец Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вавилова А.А., третье лицо Тютрин В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

          Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п 1 ст. 165.1 ГК РФ), (п. постановления 63).

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о производстве по гражданскому делу, судом исполнена, то суд признает их извещение надлежащим, в соответствии со ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Протокольным определением от 10.01.2024 суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Спасского районного суда Рязанской области от 25.01.2023, вступившим в законную силу 10.02.2023, Вавилова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением при вынесении приговора, где потерпевшим был признан Попов Е.В., не разрешался. Вещественные доказательства: Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности Попову Е.В., был возвращен последнему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Попову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № которым неправомерно завладела без цели хищения на неогороженном участке местности около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ответчик Вавилова А.А., управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, двигаясь по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> не выбрала скорость обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут совершила наезд на стоящее транспортное средство Чери Сувт II государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 10.1. ПДД РФ. Затем ответчик продолжила движение по указанной автодороге к дому №, где остановила автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, покинув салон транспортного средства. В результате произошедшего столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда ОМВД России по <адрес>, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП и повреждения автомобиля истца было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном происшествии на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вавилова А.А. указанное постановление не обжаловала, что позволяет суду установить, что обстоятельства изложенные в нем, стороной по делу признаны.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено. Иных бесспорных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком суду также не было представлено.

Виновником в указанном ДТП суд признает ответчика Вавилову А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, документирована паспортом гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выдан УМВД России по <адрес>) нарушившую п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Действия ответчика Вавиловой А.А. в дорожной ситуации, которая при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия Вавиловой А.А., выразившиеся в угоне автомобиля, принадлежащего истцу, и совершении под его управлением ДД.ММ.ГГГГ ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, а именно причинением механических повреждений автомобилю марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести ответчик Вавилова А.А..

То обстоятельство, что в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № истец обращался к специалисту ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно заключению специалиста № от 2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 352 901 рублей.

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку заключение специалиста подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста не имеется, а поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. При этом доказательств, опровергающих расчеты указанного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен имуществу истца материальный ущерб в размере 352 901 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Вавиловой А.А. в пользу истца Попова Е.В..

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, истцом было заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 19000 рублей, что подтверждается квитанциями №, №.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, и, принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и его конкретные обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, размер которых суд находит разумным и справедливым и подлежащим взысканию с ответчика, возражений о чрезмерности и необоснованности этих расходов ответчиком заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ООО «Оценка собственности и Аналитика», которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению специалиста № и заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, за выполнение автоэкспертных услуг истцом было оплачено 7770 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и эти расходы, по мнению суда, являлись для истца необходимыми и вынужденными, поскольку истец для восстановления своего нарушенного права действительно понес их по вине ответчика, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6459,01 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Евгения Валерьевича к Вавиловой Анастасии Акиловне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с Вавиловой Анастасии Акиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Попова Евгения Валерьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 352 901 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6459,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна. Судья                                                                                  Н.И. Колмакова