Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 04.04.2022

Дело№11-128/22

                                                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

секретаре Николаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в городе Волгограде в апелляционном порядке заявление ООО МФК « ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирт Д. А. задолженности по договору займа по частной жалобе ООО МФК « ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 14 января 2022, которым постановлено:

возвратить ООО МФК "ЭкспрессДеньги" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирт Д. А. задолженности по договору займа,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО МФК « ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК « ЭкспрессДеньги» подана частная жалоба, в которой просило определение отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что необходимо обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Обращаясь в суд, из содержания поданного ООО МФК "ЭкспрессДеньги" заявления следует, что заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа №... от 01.03.2019 года в размере 19 075 руб. 62 коп., ссылаясь на факт перечисления Бирт Д.А. займа на сумму 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика или фактического получения им спорных денежных средств, в представленных на рассмотрение мировому судье материалах не имеется.

При этом, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа справка о подтверждении перечисления клиенту денежных средств безналичным способом не является однозначным доказательством перечислении суммы займа в указанном размере именно заемщику, поскольку не содержит указания на реквизиты банковского счета должника, при этом, заявителем также должна быть подтверждена принадлежность указанного счета должнику и факт поступления денежных средств в заявленном размере на указанный счет.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о вынесении судебного приказа на взыскание с Бирт Д.А. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст.808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст.6Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Отказывая в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что поскольку договор займа между кредитором и Бирт Д.А.    не содержит собственноручной подписи заемщика, то оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Сложившая судебная практика исходит из того, что договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

Согласно ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Наличие указанной подписи не может быть проверено визуально, требует проверки специальной программой.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 14.01.2022 об отказе ООО МФК « ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирт Д. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                              Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко