Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-265/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-265/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000294-74

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                    29 февраля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кустовлянкина Е. М. – адвоката Данишевского А. А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустовлянкина Е. М.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 20 декабря 2023 года Кустовлянкин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кустовлянкина Е.М. – адвокат Данишевский А.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в действиях Кустовлянкина Е.М. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ДТП произошло по вине другого участника.

В судебном заседании Кустовлянкин Е.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал в левом ряду с моста 800-летия в сторону ул. Зосимовской. Дорога имеет две полосы в одном направлении. Ехал со скоростью 15-20 км/ч. Включил поворотник и перестраивался в правый ряд за 15-20 метров до светофора. Остановился на светофоре, т.к. горел желтый сигнал светофора. Видел автомобиль ФИО1, расстояние было достаточное, чтобы перестроиться. Считает, что тот шел с превышением скорости. Автомобиль под управлением ФИО1 ударил в правую часть бампера, считает, что он уходил от столкновения. Дорога была скользская, асфальт заснеженный. При столкновении вылетел на перекресток, для пешеходов горел зеленый сигнал, для водителей – красный. Считает, что второй участник должен был предотвратить ДТП.

В судебном заседании защитник Кустовлянкина Е.М. - адвокат Данишевский А.А. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании пояснил, что ехал со стороны моста -800-летия в правой полосе. Дорога имеет две полосы для движения в одном направлении. Скорость его автомобиля была около 50-70 км/ч, ехал прямо. Видел автомобиль под управлением Кустовлянкина Е.М., который ехал в левой полосе, увидел, что он поворачивает в его сторону метров за 10-30, до светофора метров за 10. Удар пришелся в правый задний бампер. Приближаясь к светофору зеленый сигнал мигал. Двигался без изменения скорости. Как только увидел, что он поворачивает, что применил экстренное торможение и звуковой сигнал. Траекторию движения не менял, ехал прямо. Асфальт был сырой со снегом. У него разбита левая передняя фара и бампер. Когда ехал, то горел зеленый сигнал светофора, видел его метров за 20-30, когда столкнулись, то горел желтый сигнал.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 17.12.2023 г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 20 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением водителя Кустовлянкина Е.М., автомобиля марки Эволют Ай-Про, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1.

Водитель Кустовлянкин Е.М., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству Эволют Ай-Про, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кустовлянкина Е.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кустовлянкина Е.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей, представленными фотографиями; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как на автомобиле Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением водителя Кустовлянкина Е.М. горит первоначально левый поворотник, а затем он начинает маневр поворота направо, маневр не закончил и произошло столкновение с автомашиной Эволют Ай-Про, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в правой полосе без изменения траектории движения, и другими материалами дела в совокупности.

Перечисленные выше доказательства получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о виновности другого водителя, отклоняются и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Кустовлянкина Е.М., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу которых не осуществлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кустовлянкина Е.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть квалифицированы верно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кустовлянкина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, решения не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ № ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░