Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2023 ~ М-110/2023 от 23.01.2023

2-1909/2023

52RS0*-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 апреля 2023 года      ***

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием истца Михайлова Д.А., с участием истца Михайлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д. А. к Кузнецову Н. В., о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Михайлов Д.А. передает в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* Кузнецову Н.В. денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до ЧЧ*ММ*ГГ* (п.2.2 договора).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Согласно п.1.3. договора заемщик, в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в определенный срок, обязан возместить проценты в размере 30 % от суммы займа за весь период пользования денежными средствами (п.3.1. договора). Согласно п.4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего момента денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Истец просит взыскать с Кузнецова Н. В. в пользу Михайлова Д. А. денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб., проценты в размере 120 000 руб., неустойку в размере 573040 руб., госпошлину в размере 8930 руб.

Истец Михайлов Д.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Н.В. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда ***.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Михайлов Д.А. передает в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* Кузнецову Н.В. денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до ЧЧ*ММ*ГГ* (п.2.2 договора).

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой и чеком от 09.03.2022г. о переводе денежных средств в размере 400 000 руб. на имя Кузнецова Н.В. по договору займа (л.д.18,19).

До настоящего момента денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истцом неоднократно предпринимались попытки по возврату денежных средств, что подтверждается скриншотами переписок из мессенджера (л.д.9-12), а также обращениями истца в органы полиции и прокуратуры (л.д. 7,8,13-15).

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.3. договора заемщик, в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в определенный срок, обязан возместить проценты в размере 30 % от суммы займа за весь период пользования денежными средствами (п.3.1. договора). Проценты в размере 120 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из заявленных требований установлено, что истец просит взыскать проценты исходя из п.4.1. договора в размере 573040 руб., однако согласно представленному расчету истца сумма неустойки за просроченные дни (102 дня – с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) составляет 53040 руб. В связи с чем расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным в сумме 53040 руб., что также отвечает условиям договора, и приходит к выводу о возможности взыскания суммы процентов в размере 53040 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8930 рублей. Факт оплаты госпошлины Павловым А.В. подтверждается чеком по операции от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░*░░*░░* ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░ ░░*░░*░░*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░*░░*░░* ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░ ░░*░░*░░*) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░*░░*░░*, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53040 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░*░░*░░*, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8930 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░