Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-5086/2022;) ~ М-4142/2022 от 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

истца Пескова К.В.,

представителя истца Пескова К.В. – ФИО15,

ответчиков Пескова В.В., Песковой Н.А., Роговой Л.В.,

несовершеннолетней ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-004137-70) по иску Пескова Кирилла Владимировича к Пескову Владимиру Владимировичу, Роговой Любовь Владимировне, Пескову Максиму Владимировичу, Песковой Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО5 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входных дверей, признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначального иска Песков К.В. указал, что он является собственником 10\24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Сособственниками указанной квартиры являются Песков В.В. (11\24 доли) и Рогова Л.В. (1\8 доли).

Согласно акту о фактическом проживании, в настоящее время в указанной квартире проживает Песков В.В., его сожительница ФИО11, и их дети ФИО7, Песков В.В., Песков М.В.

Рогова Л.В. в квартире не проживает, однако, препятствует его проживанию.

Он желает вселиться в данное жилое помещение, так как не имеет иного жилья. Спорная квартира ему необходима для проживания. Однако, ответчики ему препятствуют во вселении в квартиру. В квартиру его не пускают.

Он обращался в полицию с заявлением, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Спорная квартира по адресу: ..., ... ... имеет общую площадь 73,9 кв.м., жилую площадь 48,3 кв.м. В квартире находится 4 комнаты площадью 8,9 кв.м., 11,1 кв.м., 12,6 кв.м., 15,7 кв.м.

Принадлежащая ему на праве собственности доля в жилом помещении составляет 41,66% или 30,79 кв.м. общей площади жилого помещения. Его долю нельзя признать незначительной.

Он, являясь сособственником 10\24 доли в праве собственности на спорную квартиру, вправе использовать ее для личного проживания, имеет равные права пользования наряду с другими собственниками квартиры.

Поскольку его доля составляет 30,79 кв.м. общей площади спорной квартиры, то жилых комнат, полностью соответствующих размеру доли каждого из собственников спорная квартира не имеет.

В связи с этим, просит ему в пользование передать две комнаты площадью 8,9 кв.м. и 11,1 кв.м. Размер указанных комнат максимально приближен к размеру его доли.

Истец Песков К.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, предъявляя в порядке статьи 39 ГПК РФ уточненные иски.

В последнем уточненном исковом заявлении Песков К.В. указал, что в настоящее время он не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчики не дают ему дубликат ключей от замка входной двери квартиры и от двери подъезда, его в квартиру не пускают, говорят, что дверь откроют только по решению суда. Им была вызвана полиция. Однако, защиту его законных прав сотрудники полиции не оказали, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время он не может в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности, предоставленные Конституцией РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ.

Спорная квартира имеет общую площадь 73,9 кв.м., жилую площадь 48,3 кв.м. Согласно поэтажному плану, в ней находится 4 комнаты площадью 8,9 кв.м., 11,1 кв.м., 12,6 кв.м., 15,7 кв.м. Его доля в праве долевой собственности на жилое помещение составляет 41,66%, что равно 30,79 кв.м. общей площади жилого помещения.

В связи с чем, он полагает в его пользование предоставить 2 комнаты площадью 8,9 кв.м. (помещение №) и 11,1 кв.м. (помещение №), так как размер указанных комнат максимально приближен к размеру его доли по сравнению с другими жилыми комнатами, расположенными в спорной квартире.

В свою очередь, в пользование ответчика Пескова В.В. подлежат передаче жилые комнаты площадью 12,6 кв.м. (помещение №) и 15,7 кв.м. (помещение №), общая площадь этих комнат составляет 28,3 кв.м.

При этом, вспомогательные помещения – коридор площадью 12,3 кв.м. (помещение №), кухня площадью 8,8 кв.м. (помещение №), ванная комната площадью 2,6 кв.м. (помещение №), туалет площадью 0,9 кв.м. (помещение №) должны оставаться в общем пользовании сособственников.

Кроме того, в квартире имеются балкон и лоджия. В связи с тем, что выход на балкон возможен только из комнаты площадью 8,9 кв.м., которую он просит предоставить в его пользование, то считает, что балкон также подлежит передаче в его пользование.

Выход на лоджию возможен только из комнаты площадью 12,6 кв.м., которую он просит предоставить в пользование ответчика Пескова В.В., поэтому считает, что лоджию необходимо передать в пользование брату.

Его брат Песков В.В., супруга брата Пескова Н.А. и двое несовершеннолетних детей были вселены в данную квартиру их матерью ФИО12, которая ** умерла.

Супруга брата Пескова Н.А. и ее дети не являются членами его семьи.

В силу объективных причин совместное проживание с Песковой Н.А. и ее детьми по моральным и материальным соображениям невозможно, так как они не ведут совместное хозяйство, их отношения носят крайне конфликтный характер.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Песков К.В. просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ...; обязать Пескова В.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... виде передачи дубликатов комплекта ключей от входной двери спорной квартиры и двери от подъезда; признать ответчиков Пескову Н.А., ФИО7, Пескова В.В., Пескова М.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ...; выселить Пескову Н.А., ФИО7, Пескова В.В., Пескова М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ...; взыскать в долях с Пескова В.В., Песковой Н.А., ФИО7, Пескова В.В., Пескова М.В. в его пользу расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением, четырехкомнатной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., следующим образом:

- передать в его пользование жилые комнаты площадью 8,9 кв.м. (помещение №), прилегающий к комнате балкон и 11,1 кв.м. (помещение №);

- передать в пользование Пескова В.В. жилые комнаты площадью 12,6 кв.м. (помещение №), прилегающую к комнате лоджию и 15,7 кв.м. (помещение №);

- в общем пользовании сторон сособственников Пескова К.В. и Пескова В.В. оставить коридор площадью 12,3 кв.м. (помещение №), кухню площадью 8,8 кв.м. (помещение №), ванную комнату площадью 2,6 кв.м. (помещение №), туалет площадью 0,9 кв.м. (помещение №).

В судебном заседании истец Песков К.В. на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы. Пояснил, что в настоящее время ему негде проживать, спорная квартира для него является единственным жильем.

В судебном заседании представитель истца Пескова К.В. – ФИО15, действующая на основании доверенности, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчики Песков В.В., Пескова Н.А., Рогова Л.В. (ответчиком указана в первоначальном иске) иск не признали, возражали против его удовлетворения, считая, что совместное проживание в спорной квартире невозможно, поскольку у них конфликтные отношения.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО7, достигшая возраста 14 лет, иск не признала, пояснений по существу спора не дала.

В судебное заседание ответчик Песков М.В. не явился по причине прохождения военной службы, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Наш Дом+» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск Пескова К.В. подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Суд установил, что предметом спора является четырехкомнатная квартира, общей площадью 73,9 кв.м., из них жилой площадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Согласно справке о составе семьи с движением от **, выданной ООО «Наш Дом+», в спорной квартире зарегистрировано 5 человек: Песков В.В. (ответчик), Кулакова (Пескова) Н.А. (супруга ответчика) и Песков М.В., ФИО7, Песков В.В. (дети ответчика).

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются стороны: Песков К.В. (истец) – 10\24 доли, Песков В.В. (ответчик) – 11\24 долей, Рогова Л.В. (ответчик) – 1\8 доли. Право долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской.

Право собственности истца Пескова К.В. возникло на основании договора дарения доли квартиры от **, свидетельств о праве на наследство по закону от **, договора дарения доли квартиры от **.

Из пояснений сторон судом установлено, что Песков К.В., Песков В.В. и Рогова Л.В. являются родственниками (братьями и сестрой).

** Песков В.В. и ФИО11 зарегистрировали брак, после регистрации которого «Кулакова» сменила фамилию на «Пескова».

Фактически в спорной квартире в настоящее время проживает семья ответчика Пескова В.В. – он, его супруга Пескова Н.А., двое несовершеннолетних детей, третий ребенок Пескова В.В. – Песков М.В. достиг совершеннолетия (20 лет), проживал в спорной квартире, на момент рассмотрения спора проходит военную службу, в связи с чем, временно в квартире не живет.

Истец Песков К.В. и ответчица Рогова Л.В. в указанном жилом помещении не проживают. Согласно адресной справке Рогова Л.В. проживает и зарегистрирована в квартире, соседней со спорной квартирой по адресу: ..., ..., ....

С момента возникновения права на долю в жилом помещении и до настоящего времени истец жилым помещением не пользовался, по договоренности с супругой брата Песковой Н.А. проживал в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: ..., ..., ....

На основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от **, вынесенного по иску Песковой Н.А. к Пескову К.В. о выселении. Указанным судебным актом Песков К.В. выселен из квартиры по адресу: ..., ..., ... без предоставления иного жилого помещения.

Обращаясь с иском в суд, истец Песков К.В. просит вселить его в жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., сособственником которой он является, а также определить порядок пользования между ним и проживающей в квартире семьей брата Пескова В.В. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, судом также должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия собственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Письменными материалами (поэтажным планом БТИ) дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: ..., ..., ... является четырехкомнатной квартирой, общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м. В квартире находится четыре комнаты площадью 8,9 кв.м., 11,1 кв.м., 12,6 кв.м., 15,7 кв.м.

Принадлежащая истцу Пескову К.В. на праве собственности доля в спорном жилом помещении составляет 41,66% или 30,79 кв.м. общей площади жилого помещения.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что в настоящее время они фактически занимают комнаты площадью 8,9 кв.м., 11,1 кв.м., 12,6 кв.м. Комнату площадью 15,7 кв.м. ранее занимал Песков М.В., который сейчас ее не использует, поскольку служит в армии.

При разрешении спора, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, истец до настоящего времени не проживал в квартире по причине проживания в ином жилом помещении, принадлежащем Песковой Н.А. на праве собственности, какой-либо порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Принимая во внимание количество комнат, площадь жилого помещения, как общую, так и жилую, количество проживающих в квартире лиц, долю истца в жилом помещении, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд определяет следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ...:

- передать в пользование Пескова Кирилла Владимировича комнату площадью 15,7 кв.м.,

- передать в пользование Роговой Любовь Владимировны комнату площадью 8,9 кв.м. (с прилегающим к комнате балконом),

- передать в пользование Пескова Владимира Владимировича и членов его семьи две комнаты площадью 11,1 кв.м. и 12,6 кв.м. (с прилегающей к комнате лоджией),

- в общем пользовании Пескова Кирилла Владимировича, Роговой Любовь Владимировны, Пескова Владимира Владимировича и членов его семьи – супруги Песковой Натальи Анатольевны, сына Пескова Максима Владимировича, сына ФИО5, дочери ФИО7 оставить места общего пользования: коридор площадью 12,3 кв.м., кухню площадью 8,8 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м.

Суд, определяя порядок пользования спорной квартирой, считает необходимым определить порядок пользования, в том числе, с участием Роговой Л.В. и сына ответчика – Пескова М.В. Несмотря на то, что указанные ответчики в настоящее время в жилом помещении не проживают, однако, имеют право пользования, вселения и проживания в квартире.

По-мнению суда, такой порядок пользования квартирой, отвечает интересам сторон, соответствует их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Устанавливая иной порядок пользования спорной квартирой, отличный от того, о котором просит истец, суд не выходит за пределы исковых требований, так как в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» именно суд определяет между сторонами порядок пользования квартирой, учитывая размеры долей сторон в общем имуществе, а также иные фактические обстоятельства правоотношений сторон.

Поскольку судом определен порядок пользования жилым помещением, в пользование истца передано отдельное изолированное жилое помещение в спорной квартире, то Пескова К.В. следует вселить в спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ....

Доводы истца о том, что ответчик Песков В.В. препятствует его вселению в жилое помещение, подтверждаются пояснениями ответчика Пескова В.В., который в судебном заседании утверждал, что он против проживания брата в квартире, в добровольном порядке ключи от квартиры и от входной двери подъезда он передавать истцу не намерен.

Изучив отказной материал КУСП № от **, суд установил, что Песков К.В. в 2022 году обращался в отдел полиции-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, просил принять меры к своему брату Пескову В.В., который ограничивает доступ в квартиру по адресу: ..., ..., ....

При опросе Пескова В.В., последний сообщил, что проживать вместе с братом он не намерен, так как последний страдает алкоголизмом.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении уголовного дела в отношении Пескова В.В. отказано.

Вселяя истца в спорное жилое помещение, суд оценивает конфликтные отношения сторон. По-мнению суда, наличие таких отношений само по себе не может являться препятствием для вселения Пескова К.В. в квартиру и его проживания в ней, учитывая, что истец не имеет иного жилого помещения для проживания.

В этой связи, на Пескова В.В. следует возложить обязанность не чинить Пескову К.В. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ..., ..., ... путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры и входной двери в подъезд в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске Песковым К.В. также заявлены требования о признании ответчиков Песковой Н.А., ФИО7, Песковой В.В., Пескова М.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... выселении указанных ответчиков из спорной квартиры.

Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что они вселены в спорную квартиру на законном основании, с согласия собственника – ФИО12, как члена ее семьи. Собственник квартиры ФИО12 умерла **.

В настоящее время ответчики – Песков В.В. (сособственник квартиры), его супруга Пескова Н.А., несовершеннолетние дети ФИО7, Песков В.В. фактически проживают в квартире, несут расходы на ее содержание, оплачивая за жилье и коммунальные услуги, производят в ней ремонт, что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками, квитанциями, товарными чеками и прочими финансовыми документами. Факт проживания в спорной квартире ответчиками не оспаривался и подтверждается актом от ** «Об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении», свидетельскими показаниями ФИО13

Поскольку ответчик Песков В.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, то и проживающие совместно с ним члены его семьи, имеют такие же права пользования спорным жилым помещением.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пескова К.В. о выселении ответчиков из жилого помещения удовлетворению не подлежат, а потому порядок пользования квартирой определен с учетом членов семьи ответчика Пескова В.В.

Приобретая долю в спорной квартире в порядке наследования, затем в порядке дарения, истец знал о проживании в квартире всей семьи Пескова В.В., семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения.

При переходе права собственности на долю квартиры от ФИО12 к Пескову К.В., от ФИО13 к Пескову К.В., сложившийся порядок пользования квартирой не изменился, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.

При установленных обстоятельствах отсутствие согласия истца на вселение ответчиков в спорную квартиру юридически значимым обстоятельством не является.

Требование о выселении Пескова М.В. удовлетворению не подлежит, поскольку последний в настоящее время в спорной квартире не проживает, временно выехал для прохождения службы в армии.

Ответчик Песков М.В. права и законные интересы истца не нарушает, в то время как в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Наряду с этим, Песков К.В. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае иск Пескова К.В. удовлетворен судом частично, следовательно, истец имеет право на взыскание судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО15, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Тот факт, что Песков К.В. понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании договором № от ** возмездного оказания юридических услуг, заключенным между ФИО15 (по договору – исполнитель) и Песковым К.В. (по договору – заказчик).

По договору исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по настоящему делу, в том числе, по юридической консультации, составлению иска, представление интересов в суде и т.д.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 45 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом № от ** о приемке оказанных юридических услуг. Факт оплаты стоимости юридических услуг в сумме 45 000 рублей подтверждается распиской ФИО15, выполненной на обороте заключенного договора.

Таким образом, суд считает, что факт несения Песковым К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу Пескова К.В. суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, заключивших договор на оказание возмездных юридических услуг, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценивая объем выполненной представителем по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме 45 000 рублей, является завышенным и чрезмерным в связи со следующим.

    Представитель истца подготовил уточненное исковое заявление, осуществил сбор доказательств по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

    Суд при определении размера судебных расходов учитывает длительность рассмотрения дела, а также его сложность, которая была обусловлена активной позицией ответчиков, количеством участников.

    Принимая во внимание изложенное выше, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оправдана объемом выполненной представителем работы.

    Учитывая, что ответчиками по делу являются Песков В.В., Пескова Н.А., Песков М.В., Рогова Л.В., то с них в пользу Пескова К.В. в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы на представителя, то есть по 7 500 рублей с каждого. Песков М.В. является ответчиком по требованиям об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении в него истца.

    В остальной части заявленных требований на представителя в сумме 15 000 рублей (45 000 – 30 000) надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пескова Кирилла Владимировича, - удовлетворить частично.

Вселить Пескова Кирилла Владимировича в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ...:

- передать в пользование Пескова Кирилла Владимировича (СНИЛС №) комнату площадью 15,7 кв.м.,

- передать в пользование Роговой Любовь Владимировны (СНИЛС №) комнату площадью 8,9 кв.м. (с прилегающим к комнате балконом),

- передать в пользование Пескова Владимира Владимировича (СНИЛС №) и членов его семьи две комнаты площадью 11,1 кв.м. и 12,6 кв.м. (с прилегающей к комнате лоджией),

- в общем пользовании Пескова Кирилла Владимировича, Роговой Любовь Владимировны, Пескова Владимира Владимировича и членов его семьи – супруги Песковой Натальи Анатольевны, сына Пескова Максима Владимировича, сына ФИО5, дочери ФИО7 оставить места общего пользования: коридор площадью 12,3 кв.м., кухню площадью 8,8 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м.

Возложить на Пескова Владимира Владимировича обязанность не чинить Пескову Кириллу Владимировичу препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ..., ..., ... путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры и входной двери в подъезд в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пескова Владимира Владимировича, Песковой Натальи Анатольевны, Пескова Максима Владимировича, Роговой Любовь Владимировны в пользу Пескова Кирилла Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в равнодолевом порядке в общей сумме 30 000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Пескова Кирилла Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пескова Кирилла Владимировича о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: ..., ..., ... Песковой Натальи Анатольевны, ФИО7, ФИО5, Пескова Максима Владимировича, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 05.05.2023.