Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 08.09.2022

<данные изъяты>

Дело № 11-106/2022

УИД 60MS0038-01-2022-000767-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года                              город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Андрееве В.В.,

с участием истца                 К.Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 19 июля 2022 года по иску К.Д.М. к Ц.Н.М., К.Т.А. о взыскании выплаченной суммы долга, которым постановлено:

«Исковые требования К.Д.М. к Ц.Н.М., К.Т.А. о взыскании выплаченной суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Ц.Н.М. в пользу К.Д.М. в порядке регресса сумму оплаченного долга – 11 652,27 руб.

Взыскать с К.Т.А. в пользу К.Д.М. в порядке регресса сумму оплаченного долга – 11 652,27 руб.

Взыскать с Ц.Н.М. в пользу К.Д.М. расходы по оплате государственной пошлины – 450 руб.

Взыскать с К.Т.А. в пользу К.Д.М. расходы по оплате государственной пошлины – 450 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.М. обратился в суд с иском к Ц.Н.М., К.Т.А. о взыскании выплаченной суммы долга, в обоснование указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с К.Д.М., К.Т.А., Ц.Н.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в порядке наследования в размере 28 058,10 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.М. исполнил добровольно решение суда, перечислив ПАО Сбербанк денежные средства в размере 34 958,10 руб.

В связи с указанным просил взыскать в свою пользу с К.Т.А., Ц.Н.М. денежные средства по 11 652,70 руб. с каждой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Д.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик К.Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в её возражениях на иск. Каких-либо ходатайств и заявлений не представила.

Ответчик Ц.Н.М. также в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила. Ранее ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость получения копии искового заявление и подготовки позиции по делу, а также отдаленности места проживания. Ц.Н.М. направлена копия искового заявления как самим истцом, что подтверждается почтовой квитанцией, так и судом ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанной Ц.Н.М. в своем заявлении.

Мировым судьей судебного участка №38 города Пскова постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Ц.Н.М. подала апелляционную жалобу, просила о его отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указано, что Ц.Н.М. не получала копию искового заявления ни от истца, ни после заявленного ходатайства о направлении копии иска от мирового судьи, кроме того о дате судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещена не была. Вместе с тем полагает, что мировой судья неправомерно применил положения статьи 325 ГК РФ при вынесении обжалуемого решения, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, а истец добровольно исполнил кредитную задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.Д.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ц.Н.М. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Ответчик К.Т.А. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, ищете его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пунктов 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Установлено, что решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.Д.М., К.Т.А., Ц.Н.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в порядке наследования в размере 28 058,10 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.М. исполнил добровольно решение суда, перечислив ПАО Сбербанк денежные средства в размере 34 958,10 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, которые были установлены судом первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств, и удовлетворяя исковые требования К.Д.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и с учетом установления факта погашения истцом задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и К.М.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса требований по взысканию с ответчиков К.Т.А. и Ц.Н.М. денежных средств по 11 652,27 руб. с каждой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку солидарную задолженность оплачивал только истец, он вправе предъявить регрессное требование к ответчикам (солидарным должникам) за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы ответчика Ц.Н.М. о том, что мировой судья неправомерно применил положения статьи 325 ГК РФ при вынесении обжалуемого решения, при отсутствии возбужденного исполнительного производства, поскольку истец исполнил кредитную задолженность добровольно, основаны на неверном токовании норм права.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Доводы Ц.Н.М. о не направлении мировым судьей копии искового заявления и судебных извещений о назначенных судебных заседаниях суд находит несостоятельными.

Согласно сопроводительному письму копия иска направлена Ц.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в её заявлении; данный факт также подтверждается почтовым конвертом с копией иска, возвращённым с отметкой «истек срок хранения» /л.д.65,88/.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела сведений о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о судебных заседаниях в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения /л.д.69, 70/.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не получение ответчиком, направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению Ц.Н.М. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку мировым судьей не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Д.М. к Ц.Н.М., К.Т.А. о взыскании выплаченной суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     И.Ю. Пантелеева