Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-811/2023;) ~ М-674/2023 от 31.08.2023

Гражданское дело № 2-24/2024 (2-811/2023)

УИД: 66RS0021-01-2023-000931-87

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович           23 января 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

с участием ответчика Жигалова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Жигалов Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Жигалову Н.О. о возмещении ущерба в размере 223 615 рублей 32 копейки в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей 15 копеек

В обоснование иска указало, что 07.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Гензе В.В.) и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № под управлением Жигалова Н.О. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 Жигалова Н.О. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero/SR были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 223 615 рублей 32 копейки. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля ВАЗ-21093 Жигалова Н.О. застрахована не была, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества.

Определениями суда от 03.10.2023, 15.11.2023 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РН Банк», Гензе В.В., Якупова Н.С., Шевченко Р.Д., ООО «Автобан-Север» и ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании ответчик Жигалов Н.О. исковые требования признал, но просил уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию, в связи с затруднительным материальным положением. Кроме того ответчик свою вину в ДТП признал, не оспаривал, что допустил нарушения Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Третьи лица Гензе В.В., Якупова Н.С., Шевченко Р.Д. в судебное заседание не явились, истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АО «РН Банк», ООО «Автобан-Север», ПАО САК «Энергогарант» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец, третьи лица Якупова Н.С. и третье лицо ПАО САК «Энергогарант» телефонограммами; остальные лица– направлением извещений заказными письмами с уведомлением (л.д. 178-181, 183-188). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 189). Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Якупова Н.С. и Гензе В.В. также просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 62, 97, 98, 189). Третьи лица АО «РН Банк», Шевченко Р.Д., ООО «Автобан-Север», ПАО САК «Энергогарант» о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Жигалова Н.О., изучив материалы дела, подлинные материал по ДТП, постановления об административных правонарушениях и дело об административном правонарушении в отношении Жигалова Н.О., оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что 07.11.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гензе В.В. и под его управлением, KIA Magentis, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Якуповой Н.С. и под ее управлением, ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шевченко Р.Д., под управлением Жигалова Н.О. При этом автомобиль ВАЗ-21093 въехал передней частью в заднюю часть автомобиля KIA Magentis, который в свою очередь передней частью въехал в заднюю часть Renault Sandero/SR.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 10038 от 07.11.2022, в том числе схемой совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП и объясмнениями участников ДТП (л.д. 202-208).

В ходе судебного заседания Жигалов Н.О. обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810066220000596067 от 07.11.2022 Жигалов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что 07.11.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, где ответчик Жигалов Н.О., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование о соблюдении дистанции движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение (л.д. 77).

Вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11.11.2022 Жигалов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 07.11.2022 в 08:25 управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 209-217).

Кроме того, вина Жигалова Н.О. в совершенном 07.11.2022 ДТП установлена вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 по иску Якуповой Н.С. (владельца автомобиля KIA Magentis, государственный регистрационный номер №), пользу которой с Жигалова Н.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 193 466 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 069 руб.33 коп., почтовые расходы – 332 руб. 50 коп. (л.д. 81-82).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Жигалова Н.О. в совершении ДТП, произошедшего 07.11.2022 по адресу: <адрес>, что стало последствием нарушения ответчиком пунктов 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством.

Из сведений о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилю Sandero/SR, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Гензе В.В., причинены повреждения заднего бампера, государственного номера, возможны внутренние повреждения (л.д. 205).

Автомобиль Sandero/SR, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, действовавшему в период с 09.03.2020 по 08.03.2023 (л.д. 12-14), выдано направление на осмотр транспортного средства.

В ходе осмотра транспортного средства от 10.11.2022 обнаружены следующие повреждения: разрушение бампера по центру, разрыв материала бампера по центру, разрушение спойлера по центру, деформация номерного знака слева, разрыв материала рамки номерного знака слева, смещение панели задка внутреннего по центру, залом панели задка внутреннего в нижней части, залом пола багажника в задней части, также возможны скрытые повреждения в зане основных повреждений (л.д. 18-20).

Согласно акту об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автобан- Север» были оказаны услуги Гензе В.В. по восстановительному ремонту транспортного средства Sandero/SR, государственный регистрационный номер № на сумму 223 615 рублей 32 копейки (л.д. 21-23), предоставлен счет на оплату (л.д. 24).

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, составлен акт № (л.д. 9-11). На основании платежного поручения №14463 от 23.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ООО «Автобан-Север» 223 615 рублей 32 копейки (л.д. 25).

Гражданская ответственность Жигалова Н.О. не была застрахована, за что он также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38, 79).

Размер восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба 223 615 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию с причинителя вреда Жигалова Н.О.

При этом суд не находит основания для удовлетворения ходатайства Жигалова Н.О. для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации по следующим мотивам.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении исков о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов сторон и не исключают возможности защиты прав причинителя вреда, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Умысел ответчика Жигалова Н.О. на причинение вреда судом не установлен.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства в полной мере не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, не доказывают такого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда.

Ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества, но имеет транспортное средство Тойота Спринтер Марина (л.д. 161, 171). Довод Жигалова Н.О. о том, что им данный автомобиль продан какими-либо документами не подтвержден. По сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области за 2022 год Жигалов Н.О. получил доход более 900 000 рублей (л.д. 163-169). Как пояснил ответчик в судебном заседании, в настоящее время он имеет нестабильный заработок, так как ранее работал водителем, но после ДТП 07.11.2022 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем сейчас работает слесарем, имеет сдельную оплату труда. Вместе с тем сведений о доходах за весь 2023 год ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки на наличии у семьи ответчика кредитных обязательств перед несколькими банками на общую сумму 28 700 рублей в месяц так же не подтверждены какими-либо доказательствами (л.д. 194).

Расходы на оплату коммунальных услуг в размере 19 252 рубля 23 копейки за весь 2023 год, подтвержденные представленными справками (л.д. 196-197), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 201), при наличии дохода у супруги ответчика (л.д. 95) и самого Жигалова Н.О., не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения. При этом суд учитывает, что ответчик 1989 года рождения, трудоспособен, ранее, как он сам утверждал в судебном заседании и это подтверждено данными Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, он выполнял работу и получал доход у нескольких работодателей, следовательно, имеет возможность трудиться и зарабатывать.

Возбуждение исполнительного производства № 57697/23/66020-ИП о взыскании с Жигалова Н.О. 207 868 рублей 52 копеек в пользу Якуповой Н.С. также не является безусловным основаниям для снижения взыскиваемой суммы ущерба по настоящему спору, учитывая, что в пользу Якуповой Н.С. взыскан ущерб, причиненный в результате этого же ДТП 07.11.2022, произошедшего по вине Жигалова Н.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который допустил нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обязательства по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о таком положении ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 5 436 рублей 15 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Жигалов Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Жигалов Н.О. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба 223 615 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья      подпись                 Фомина А.С.